ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дергачева М. Е. к Шмидке А. А.е о взыскании ущерба, установил:
Истец Дергачев М.Е. обратился с иском к ответчику указав в обоснование на то, что приговором Центрального районного суда <адрес> по делу № установлено, что Шмидке (на момент совершения деяния - Хайдарова А.А.) ДД.ММ.ГГГГ путем обмана из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств через его личный кабинет в ПАО Сбербанк оформив кредитный договор № на его имя на сумму 50 000 руб. из которых 3 600 руб. были оплачены за страховую программу «защита в связи со снижением оклада заемщика», а 46 400 руб. были перечислены с его банковского счета № в ПАО Сбербанк на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк иному лицу неосведомленному о намерениях подсудимой.
Кроме этого, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений Шмидке (Хайдарова) А.А. ДД.ММ.ГГГГ в его личном кабинете в ПАО Банк ВТБ» оформила кредитный договор №№ на сумму 29 999 руб. После чего перевела 30450 руб. с его банковского счета №, открытого в ПАО Банк «ВТБ», на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк иному лицу, неосведомленному о ее намерениях. Похищенными денежными средствами Шмидке (Хайдарова) А.А. распорядилась по своему усмотрению. По уголовному делу № истец признан потерпевшим.
За весь период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо основного долга истец выплатил банкам проценты за пользование кредитом в сумме 2302,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2027,64 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 84 328,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, включая день уплаты задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Глушко Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Согласно разъяснениям, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Шмидке (на момент совершения деяния - Хайдарова А.А.) ДД.ММ.ГГГГ путем обмана из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств через личный кабинет Дергачева М.Е. в ПАО Сбербанк оформив кредитный договор № на его имя на сумму 50 000 руб. из которых 3 600 руб. были оплачены за страховую программу «защита в связи со снижением оклада заемщика», а 46 400 руб. были перечислены с его банковского счета № в ПАО Сбербанк на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк иному лицу неосведомленному о намерениях подсудимой.
Кроме этого, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений Шмидке (Хайдарова) А.А. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Дергачева М.Е. в ПАО Банк ВТБ» оформила кредитный договор №№ на сумму 29 999 руб. После чего перевела 30 450 руб. с его банковского счета №, открытого в ПАО Банк «ВТБ», на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк иному лицу, неосведомленному о ее намерениях. Похищенными денежными средствами Шмидке (Хайдарова) А.А. распорядилась по своему усмотрению. По уголовному делу № Дергачев М. Е. признан потерпевшим.
Шмидке А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с испытательным сроком.
Гражданские иски, в том числе Дергачева М.Е. оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмидке (Хайдаровой) А. А.ы изменен.
Из описательно-мотивировочной части приговора, в т.ч. из описания преступления, исключено указание о хищении денежных средств в сумме 3 600 рублей, 459,40 рублей, 450 рублей, 3 345 рублей, списанных по страховой программе и в счет комиссий банка, указав сумму похищенного у потерпевшего Дергачева М.Е. – 75 940,60 рублей, у потерпевшего Мироненко В.С. – 156 000 рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора сказание на несоответствующий текст уголовного закона диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «г» ч. <данные изъяты> ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Дергачева М.Е.) при квалификации действий Шмидке (Хайдаровой) А.А., а именно слова «материального».
Назначенное Шмидке (Хайдаровой) А.А. наказание по преступлению в отношении Дергачева М.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить до <данные изъяты> месяцев лишения свободы, в отношении Мироненко В.С. по п. «г» ч. <данные изъяты> ст. 158 УК РФ до <данные изъяты> месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шмидке (Хайдаровой) А.А. наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев.
Возложить на Шмидке (Хайдарову) А. А.у обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказаний; один раз в месяц являться на отметки в указанный орган в установленные им даты.
В остальной части приговор оставлен без изменений.
Исходя из справки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили 2 302,32 руб.
Сумма уплаченных процентов согласно справке ПАО банк ВТБ составила 2 027,64 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 61, 71 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 84 328,96 руб.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно надлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 7 932,69 руб.
В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со Шмидке А. А.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Дергачева М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в счет причиненного имущественного ущерба в размере 84 328,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 932,69 рублей.
Взыскать со Шмидке А. А.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Дергачева М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) проценты за пользование суммой 84 328,96 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.