ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., при помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора САО города Омска, поданное в интересах Габченко Олега, к ООО «ПКФ «Вериус» о взыскании заработной платы, установил:
Прокурор САО г. Омска обратился в суд с исковым заявлением в защиту Габченко О. к ООО «ПКФ «Вериус» о взыскании заработной платы, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Габченко Олег работал в ООО «ПКФ «Вериус» в должности мастера-участка. С февраля по август 2025 года со стороны работодателя начались задержки по выплате заработной платы, что подтверждается расчетными листками, а также вынесенным в адрес работодателя представлением прокуратуры округа, с объяснением директора на указанное представление.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по САО г. Омска СУ СК РФ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «ПКФ «Вериус».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ПКФ «Вериус» Габченко О. составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит взыскать в пользу Габченко О. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца помощник прокурора САО <адрес> Тарасевич О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность по заработной плате перед Габченко О. до сих пор не погашена в связи с чем взысканию помимо заработной платы подлежит компенсация по ст. 236 ТК РФ, которая составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца со стороны ответчика поступило <данные изъяты> рублей.
Истец Габченко О. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПКФ «Вериус» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений суду не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истцов, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Статья 37 Конституции РФ устанавливает что, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Вериус» и Габченко Олегом заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу на должность мастера участка.
Согласно п.п. 2.3.4 указанного договора, работодатель обязуется своевременно выплачивать работнику заработную плату, предусмотренную трудовым договором.
Подпунктом 4.1 установлено, что работнику выплачивается оклад по должности в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Вериус», как работодатель, перестало выплачивать Габченко О. заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11).
После увольнения работнику директором предприятия было выплачено <данные изъяты> рублей, тем самым задолженность составила <данные изъяты> рублей.
По указанному факту прокуратурой САО г. Омска проведена проверка», в ходе которой было выявлено нарушение трудового законодательства в деятельности ООО «ПКФ «Вериус. По результатам проверки заместителем прокурора округа Арефьевой О.В. в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ года вынесено представление об устранении нарушений ( л.д.8).
В ответ на представление генеральный директор ООО «ПКФ «Вериус» Шейко В.Н. сообщил, что задолженность будет погашена до ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения заместителю генерального директора Шинкевичу А.А. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 9).
Материалами дела подтверждено, что по факту нарушения трудового законодательства в части невыплаты работникам заработанной платы, по постановлению прокурора возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора предприятия Шейко В.Н.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководство предприятия имело финансовую возможность выплачивать заработную плату в установленные законом сроки, однако осуществляло выплаты денежных средств на иные цели из корыстной или иной личной заинтересованности (л.д. 5).
На основании изложенного, учитывая размер заработной платы работника, факт не выплаты денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии задолженности по оплате труда Габченко О. в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств отсутствия задолженности, выплате задолженности по заработной плате в полном объеме ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Производя расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, суд исходит из того, что трудовым договором срок выплаты заработной платы не установлен, в связи с чем, сумму задолженности, необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность. Компенсация за задержку рассчитана судом исходя из того размера, который причитается работнику к получению на руки.
Принимая во внимание, положение ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что заявленное прокурором требование не относится к тем случаям, которые предусмотрены законом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленном прокурором, согласно расчету процентов в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за каждый день просрочки в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, начисляемая на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, нарушены трудовые права истца, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, периода задержки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет города Омска.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 234-237 ГПК РФ, суд, - решил:
Исковое заявление прокурора САО г. Омска, поданное в интересах Габченко Олега, к ООО «ПКФ «Вериус» о взыскании заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПКФ «Вериус» (ИНН №) в пользу Габченко Олега, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию за каждый день просрочки в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, начисляемую на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскание с ООО «ПКФ «Вериус» (ИНН №) в пользу Габченко Олега, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, задолженности по заработной плате за три месяца обратить к немедленному исполнению в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ПКФ «Вериус» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.