ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тихоновой К.Ю., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 27 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Новокрещенной О. О., Новокрещенному А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Новокрещенной О.О., Новокрещенному А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 787,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов с начально продажной стоимостью в размере 1 048 000 руб.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание его представитель не явился, доказательств отсутствия по уважительной причине не представил.
Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, суд не располагает сведениями о том, что неявка истцов в судебное заседание имела место по уважительным причинам.
Таким образом, истцы не явились в суд без уважительных причин по вторичному вызову. Суд не считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам.
Ответчик Новокрещенный А.В. не возражал против оставления заявления без рассмотрения. Пояснил, что в настоящее время им погашена просроченная задолженность по кредитному договору, он вошел в график.
В соответствии с ч. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 49 018 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.
Поскольку судом исковое заявление было оставлено без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Новокрещенной О. О., Новокрещенному А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 49 018 рублей, уплаченную при подаче в суд искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Лисицына