РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Ленск Республики Саха (Якутия) 01 апреля 2026 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., с участием ответчика Гойды А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Гойде А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» (далее-истец, ПАО «Сбербанк», банк) обратился в суд с исковым заявление к ООО «Родник», Гойде А.Г. (далее-ответчик, ООО «Родник», Гойда А.Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что банк на основании заявления о присоединении [НОМЕР] от 29.06.2022 выдал кредит ООО «РОДНИК» в сумме [НОМЕР] руб. на срок до [ДАТА] под *** % годовых. Дополнительным соглашением от 14.03.2024 к кредитному договору стороны изменили дату возврата кредита и определили новую – по [ДАТА]. Также стороны договорились об отсрочке оплаты суммы кредита (выбранных траншей) на *** месяцев. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства - [НОМЕР] от 29.06.2022 с Гойда А.Г. Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на 14.01.2026 задолженность составляет 1 429 465,89 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 198 821,49 руб.; просроченные проценты – 210 446,58 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 16 144,85 руб.; неустойка за просроченные проценты – 4 052,97 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 29.06.2022 по состоянию на 14.01.2026 в размере 1 429 465,89 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 295, 00 руб., всего взыскать: 1 458 760 рублей 89 копеек.
Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Гойда А.Г. с исковыми требованиями согласился, каких-либо возражений не заявил.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу требований статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту кредитору предоставляется право требовать уплату неустойки.
Судом установлено, что 29 июня 2022 года ООО «РОДНИК» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования [НОМЕР].
Согласно заявлению ООО «РОДНИК» в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью. Заемщик подтверждает, что готов получить кредит на счет [НОМЕР], открытый в ПАО Сбербанк.
ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования [НОМЕР] от 29 июня 2022 года предоставил кредит ООО «РОДНИК» в сумме *** руб. на срок до [ДАТА] для целей развития бизнеса под *** % годовых (с даты заключения кредита по ближайшую дату уплаты процентов)/*** % годовых до окончания срока кредитования.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик обеспечил предоставление поручительства Гойда А.Г. в соответствии с договором поручительства [НОМЕР] от 29 июня 2022 года.
Кредитный договор [НОМЕР] от 29 июня 2022 года подписан *** ООО «РОДНИК» - Гойда А.Г.
Во исполнение своих обязательств по предоставлению ООО «РОДНИК» кредита, истец перечислил денежные средства в сумме *** руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету [НОМЕР].
29 июня 2022 года в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, между ПАО Сбербанк и Гойда А.Г. был заключен договор поручительства [НОМЕР], по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств полностью по договору [НОМЕР] от 29 июня 2022 года, заключенному между Банком и ООО «РОДНИК».
Договор поручительства с индивидуальными условиями [НОМЕР] подписан Гойда А.Г.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 4.4. общих условий договора поручительства, поручитель не вправе без согласия Банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. Любая договорённость между поручителем и заемщиком в отношении договора поручительства не затрагивает обязательств поручителя перед Банком по Договору поручительства.
В соответствии с п. 4.5 общих условий договора поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кре5дитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Дополнительным соглашением от 14.03.2024 к кредитному договору стороны изменили дату возврата кредита и определили новую – по [ДАТА]. Также стороны договорились об отсрочке оплаты суммы кредита (выбранных траншей) на *** месяцев.
В период действия договоров Заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм ежемесячных платежей по кредиту.
28 ноября 2025 Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчиками не выполнены.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками не была погашена, истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 января 2026 года задолженность по кредитному договору составляет 1 429 465,89 руб., в том числе: - просроченный основной долг – 1 198 821,49 руб.; - просроченные проценты – 210 446,58 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 16 144,85 руб.; - неустойка за просроченные проценты – 4 052,97 руб.
Проверив и оценив представленные истцом расчеты задолженности по указанному кредитному договору, суд находит, что они выполнены верно, в соответствии с условиями договора, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем принимает их.
Расчёт истца ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Заявленные истцом размеры неустойки суд считает соразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В ходе судебного разбирательства ответчик Гойда А.Г. согласился с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, установив, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не оплачивал платежи, проверив представленные банком расчеты задолженностей, составленные в соответствии с законом и договором, являющиеся арифметически правильными, а также учитывая то, что ответчиками не предоставлены свои расчеты задолженностей по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 295,00руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]), Гойда А.Г., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 29.06.2022 в размере 1 429 465 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 295 (двадцать девять тысяч двести девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 02 апреля 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-184/2026.ранится