РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, установил:
Матросов А. В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Pajero», г/з № были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков.
Решением АО «Альфа-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем (номер убытка №), истцу было выдано направление на ремонт СТОА ИП Марланд А.А.
В направлении на ремонт была указана предельная стоимость ремонта в размере 100000,00 рублей.
Истец обратился в данную СТОА, где ему ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ремонт будет произведен только на сумму в размере 13000,00 рублей, что не соответствовало объему необходимых работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате ДТП деталей. Фактически на СТОА истцу было отказано в производстве ремонта в размере его предельной стоимости в сумме 100000 рублей.
То есть, СТОА ИП Марланд А.А. фактически отказалось принять поврежденное транспортное средство истца для производства восстановительного ремонта по причине невозможности его производства.
Таким образом, истец не смог получить возмещение ущерба ни в виде организации ремонта транспортного средства ни выплаты денежных средств. При этом истец имел намерение получит возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.
АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания.
В связи с этим, истец был вынужден организовать ремонт своего поврежденного в ДТП автомобиля самостоятельно. Истец обратился в ООО «КАРМЕ». Был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 94400,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены, указанную сумму истец оплатил.
На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 94400,00 рублей, неустойку в размере 94400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В последующем после проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, попросив суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 21200 рублей, неустойку в размере 21200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Матросов А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему было выдано направление на ремонт от страховой компании, на СТОА «Виадук». Когда он прибыл на СТОА, от него потребовали подписания соглашения о том, что он должен будет доплатить 100000 рублей за ремонт. Он сказал, что платить ничего не будет. После ему знакомые пояснили, что его хотели развести на деньги, поэтому он отремонтировал автомобиль самостоятельно.
Представитель истца Пыхтеев Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что объем страхового возмещения определен судебной экспертизой. Доверитель, не обладая юридическими познаниями, допустил ошибки. Он обратился на СТОА по направлению от страховой компании, но не нашел понимания со стороны сотрудников СТОА. После истец самостоятельно отремонтировал ТС и обратился к страховой компании с претензией о возмещении убытков. Страховая компания не надлежащим образом организовала ремонт ТС.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Баранова О.К., действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что истец не надлежащим образом исполнил досудебный порядок при обращении с настоящим иском в суд. Страховая компания выполнила все обязательства по страховому случаю надлежащим образом, выдало направление на ремонт на СТОА без указания доплат. Истец в настоящем споре проявил недобросовестное поведение, выразившееся в не предоставлении транспортного средства на ремонт, отремонтировав самостоятельно транспортное средство.
Третьи лица АНО СОДФУ, Артемьев Г. В., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Артемьева Г.В., управлявшего транспортным средством «CHEVROLET KLAN», г/з №, был причинен ущерб принадлежащему истцу Матросову А.В. транспортному средству «MITSUBISHI PAJERO SPORT», г/з №.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность Артемьева Г.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Марланд А.А., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями с требованиями пересмотреть размер страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в размере 100000 рублей.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования, предложив воспользоваться направлением на ремонт, срок действия которого продлен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей и о выплате неустойки.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА ИП Марланд А.А..
Не согласившись с действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением, в котором просил обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку в размере 41669,10 рублей (л.д. 121-123).
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки отказано. При этом финансовым уполномоченным установлено, что размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Марланд А.А., продлив срок действия направления до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью истца на направлении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получена претензия, содержащая требования выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки.
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца и его представителя об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении требований, приложив направление на ремонт со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» предоставило гарантийное письмо СТОА ИП Марланд А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о готовности осуществить ремонт транспортного средства, а также пояснения СТОА ИП Марланд А.А., согласно которым истец на СТОА не обращался, транспортное средство на ремонт не предоставлял.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением, в котором просил обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить Матросову А.В. выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта по фактическим затратам в размере 94400 рублей, а также выплатить рассчитанную в установленном порядке неустойку (л.д. 59-62).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения Матросова А.В. к АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, а именно требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и неустойки уже были рассмотрены финансовым уполномоченным (л.д. 63-66).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав на то, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано в суд посредством ГАС-Правосудие, ему присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:36. ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:15 в системе ГАС-Правосудие появилась отметка «отклонено».
Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с положениями статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.
При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, не должен действовать произвольно, а обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы, проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Срок для обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного истекал в 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано в суд посредством ГАС-Правосудие, ему присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ в 17:36. ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:15 в системе ГАС-Правосудие появилась отметка «отклонено» (л.д. 67-71).
Таким образом, истец подал исковое заявление в срок, установленный законом, но по причинам, от него не зависящим, исковое заявление системой ГАС-Правосудие было отклонено только ДД.ММ.ГГГГ в 09:50:15.
ДД.ММ.ГГГГ год истец направил исковое заявление посредством почтового отправления, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения с указанным исковым заявлением.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду того, что финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение его обращения, судом отклоняются.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.
По общему правилу, установленному в части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением, в котором просил обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 100000 рублей, неустойку в размере 41669,10 рублей (л.д. 121-123).
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки отказано. При этом финансовым уполномоченным установлено, что размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением, в котором просил обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить Матросову А.В. выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в размере, достаточном для осуществления восстановительного ремонта по фактическим затратам в размере 94400 рублей, а также выплатить рассчитанную в установленном порядке неустойку (л.д. 59-62).
Таким образом, предметом второго обращения явилось, в том числе взыскание убытков, связанных с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, о которых не заявлялось ранее в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).
Как разъяснено в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В п. 57 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д. 81).
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT», г/з №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13144 рублей (л.д. 84 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, в установленный законом срок выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Марланд А.А., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 84 оборот-85).
Из направления на ремонт следует, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит все необходимые сведения для предъявления по нему транспортного средства на ремонт. В направлении указано, что предельная стоимость ремонта составляет 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении ему калькуляции (л.д. 85 оборот), а также указал в выданном ему направлении на ремонт, что за 13000 рублей он отказывается ремонтировать свое транспортное средство (л.д. 85 оборот).
В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало на то, что в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ИП Марланд А.А., расположенный по адресу: <адрес> Рекомендуют воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта. Дополнительно указало на то, что смена формы возмещения на выплату денежными средствами возможна в случае заключения соглашения сторон о выплате, для чего необходимо обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» по месту подачи документов (л.д. 86 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением, где указал, что его кинули на деньги, что на приемке определили стоимость ремонта в размере 13000 рублей, а потребовали доплаты в размере 87000 рублей до 100000 рублей. Просил выплатить ему 100000 рублей (л.д. 87).
При этом истец представил в АО «АльфаСтрахование» наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он осуществил ремонт своего транспортного средства в Автотехцентре «КАРМЕ» на сумму 94400 рублей (л.д. 93, 94).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало на то, что в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт с продленным сроком действия на СТОА ИП Марланд А.А., расположенный по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 90).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Марланд А.А., продлив срок действия направления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), что подтверждается собственноручной подписью истца на направлении о получении им направления ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения без учета износа, о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки (л.д. 91-92).
АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца и его представителя об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении требований, приложив направление на ремонт со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 оборот).
Кроме того, АО «АльфаСтрахование» предоставило гарантийное письмо СТОА ИП Марланд А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о готовности осуществить ремонт транспортного средства, а также пояснения СТОА ИП Марланд А.А., согласно которым истец на СТОА не обращался, транспортное средство на ремонт не предоставлял (л.д. 95).
Истец в судебном заседании не отрицал получение направления на ремонт, пояснил, что отказался от ремонта на СТОА, так как за 13000 рублей он отказывается ремонтировать свое транспортное средство, у него на СТОА попросили доплату в размере 100000 рублей.
При этом доказательств того, что СТОА отказалось от принятия транспортного средства истца на ремонт, что СТОА затребовало у истца доплаты за осуществление ремонта в размере 87000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то, что стоимость ремонта его транспортного средства не может составлять 13000 рублей, о чем было посчитано в калькуляции страховой компании по Единой методике, судом отклоняется, так как данная стоимость ремонта, определенная калькуляцией страховой компании, фактически согласуется с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21200 рублей, определенной заключением судебного эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №.
На момент рассмотрения спора истцом суду не представлено доказательств предоставления им транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта.
Напротив, истец представил в АО «АльфаСтрахование» наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он осуществил ремонт своего транспортного средства в Автотехцентре «КАРМЕ» на сумму 94400 рублей, то есть до истечения срока для выполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Из показаний Марланда А.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он является руководителем СТОА, куда была выдано АО «АльфаСтрахование» истцу направление на ремонт. Истец, приехав на СТОА, требовал осуществить ремонт повреждений, не входящих в страховой случай, и по которым было выдано направление на ремонт. Фактически истец прибыл на СТОА, когда ремонт в виде покраски уже был осуществлен. То есть истец самостоятельно осуществил ремонт и приехал к ним, требуя ремонт по иным повреждениям, не входящим в страховой случай. Доплату с истца никто не требовал. Сумма, определенная страховой компанией, была достаточна для осуществления ремонта, так как требовалось только покраска и замена накладки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выданное истцу направление на ремонт отвечало требованиям действующего законодательства, а истцом не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт на СТОА и уклонения ИП Марланд А.А. от принятия транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика, суд с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, приходит к выводу о надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств в рамках заявленного страхового события и отсутствия у истца права требовать возмещение как стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике, так и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамзере 21200 рублей, и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- решил:
В удовлетворении иска Матросова А. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2026 года.