РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тихоновой К.Ю., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Колесникова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Колесников М.А. обратился в суд с требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты> стоимостью 1 399 руб. через сайт магазина.
Однако по вине сотрудников магазина «МВидио» по адресу: <адрес>, куда был оформлен заказ путем самовывоза, он не мог в течении длительного времени получить заказ, так как сотрудники магазине не могли найти коробку от товара, в которой содержались аксессуары от него.
После получения товара он обнаружил, что в комплекте к товару отсутствует инструкция по эксплуатации на русском языке.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «МВидио» по адресу: <адрес>, товар – <данные изъяты>. После получения товара он обнаружил отсутствие инструкции по эксплуатации товара на русском языке.
ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление в адрес ответчика, в котором просил компенсировать причиненный моральный вред. Ответ на данное заявление не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой требовал компенсировать моральный вред за вышеуказанные действия. Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.
Размер причиненного морального вреда оценивает в размере 5 000 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 394,50 руб.
Истец Колесников М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответ на претензию не получен. Судебные расходы в размере 394,50 руб., состоят из: расходов по распечатыванию документов – 100 руб., расходов на приобретение CD-диска – 85 руб., почтовых расходов – 209,50 руб.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что ответчик иск признает частично, готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги представителя в размере 1 000 руб. В отношении штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п. 2).
Пунктом 3 ст. 10 Закон о защите прав потребителей определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из материалов дела следует, что Колесников М.А. ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом в магазин «Эльдарадо» был приобретен товар - <данные изъяты> №), стоимость товара с учетом скидки составила 1 399 руб., произведена онлайн-оплата. Оформлен самовывоз товара. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в товарном чеке указано «маршрут хранения: товар находится в торговом зале.
Из искового заявление и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что товар готов к выдаче, однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении в магазин по адресу: <адрес>, сотрудника магазина не смогли найти коробку от товара, содержащую аксессуары к нему и документы. ДД.ММ.ГГГГ также смогли найти коробку от товара. При обращении в магазин ДД.ММ.ГГГГ коробку от товара с аксессуарами также сразу при обращении ему не выдали, коробка была обнаружена и выдана ему спустя некоторое время третьим сотрудником магазина.
Обстоятельства невыдачи товара ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются видеозаписью, произведенной истцом, которую суд обозрел в судебном заседании.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
После приобретения товара истцом было обнаружено отсутствие информации о товаре на упаковке на русском языке, а также отсутствие инструкции по эксплуатации товара на русском языке, что подтверждается инструкцией, видеозаписью, произведенной истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым М.А. в магазине «М-Видео» по адресу: <адрес> (как указано в кассовом чеке), приобретен товар - <данные изъяты> 1 539 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что инструкции по эксплуатации термоса на русском языке с товаром не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются инструкцией на иностранных языках, и видеозаписью, которой продемонстрирована упаковка товара, произведенной истцом.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что на интернет-сайте магазина отражена полная и достоверная информация о товаре триммер <данные изъяты>, имеется инструкция на русском языке.
Из отзыва на иск следует, что за не предоставление инструкции к термосу <данные изъяты>, ответчик готов выплатить компенсацию морального вреда, поскольку магазин по адресу: <адрес> закрыт, и невозможно установить обстоятельства передачи товара.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при приобретении товаров истцу не была предоставлена информация о товаре.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ написано и подано заявление в ООО «МВМ», в котором он в связи с изложенными обстоятельствами просил компенсировать ему моральный вред. Ответ на данное заявление не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым М.А. в адрес ООО «МВМ» направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить моральный вред и почтовые расходы в течении 10 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию получен не был.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации. Сообщение информации на иностранном языке без перевода на русский язык расценивается как непредоставление покупателю информации и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом с проданными истцу товарами не содержалось информация о потребительских свойствах товаров, правилах эксплуатации и ухода за ними.
В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком не опровергнуто, что товар истцу был передан с предоставлением необходимой информации о нем - потребительских свойствах товаров, правилах эксплуатации и ухода за ними.
Наличие инструкции по эксплуатации товара на сайте магазина не освобождает продавца от предоставления покупателю информации о товаре доступным способом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, то обстоятельство, что товар – триммер не был выдан истцу сразу, в связи с инструкциями к товарам, истец не имел возможности эксплуатировать товары по назначению непосредственно сразу после их получения.
С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «МВМ» в пользу Колесникова М.А. суд определяет в отношении товара – триммер в размере 1 500 руб., в отношении товара – термос в размере 1 000 руб., всего 2 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 1 250 руб. (= 2 500 руб. / 2).
Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем к нему применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, не представлены. При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, Колесников М.А. представил договор на оказание юридических услуг № от 1ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость оказания услуг составляет 9 000 руб., акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнитель получил от Колесникова М.А. денежные средства в размере 9 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных услуг.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем оказанных юридических услуг, их качество, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.
Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и претензии в размере 104 руб., 12,75 руб., 80 руб., 12,75 руб., всего 209,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В связи с распечаткой документов для подачи искового заявления истцом были понесены расходы в размере 100 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку судом к материалам дела в качестве доказательства приобщен DVD-RW диск с видеозаписями, расходы на его приобретение в размере 85 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова М. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу Колесникова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы размере 209,50 рублей, расходы по оплате услуг по распечатке документов в размере 100 рублей, расходы на приобретение DVD-RW диска в размере 85 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суда города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Лисицына
Решение в окончательной форме изготовлено: 05.05.2026.