РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко И. Д. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шинкаренко И.Д. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Бочеров Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, который от удара отбросило на транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.н<данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Бочеров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на СТО ИП Соколова О.Н. для проведения восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ТС было передано истцу с СТО ИП Соколова О.Н. после проведения восстановительного ремонта, при этом, в акте приемки-сдачи истцом были указаны недостатки проведенного ремонта ТС.
Экспертным заключением ИП Горшков С.А. стоимость восстановительного ремонта ТС с целью устранения недостатков выполненного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 1 400 руб.
Экспертным заключением ИП Чирков А.О. стоимость восстановительного ремонта ТС с целью устранения недостатков выполненного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 285 400 руб.
С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 292 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. (л.д. 203).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее представитель истца Коваленко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство было восстановлено, но при приемке были выявлены недостатки, впоследствии подана претензия в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.
Ранее представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Истцу выдали направление на СТОА, организован ремонт автомобиля. При выдаче автомобиля был составлен акт осмотра, недостатков не выявлено.
Третьи лица АО "Т-Страхование", Бочеров Д.А., ИП Соколова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП.
Водитель Бочеров Д.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, который от удара отбросило на транспортное средство <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением истца.
В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бочеров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.7).
Согласно сведениям МОТН собственником ТС <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> является Бочеров Д.А. (л.д. 34).
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность транспортного средства истца была застрахована в АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко И.Д. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт ТС (л.д. 44-46).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ выдало заявителю направление на СТОА ИП Соколова О.Н. для проведения восстановительного ремонта (л.д.56).
Денежные средства за ремонт автомобиля страховщиком были перечислены по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Соколовой О.Н. в размере 213 607,88 руб. (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал транспортное средство для ремонта на СТОА ИП Соколова О.Н., а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после ремонта было передано заявителю, в котором указаны недостатки проведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес страховой компании направлено заявление, в котором указаны выявленные недостатки и требованием об организации осмотра транспортного средства с выявлением недостатков проведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил заявителю, что выявленные повреждения носят эксплуатационный характер и не являются следствием некачественного ремонта, недостатков в ходе восстановительного ремонта не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в адрес страховщика заявление с требованием возместить убытки, вызванные некачественным проведением ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя письмо, указав, что недостатков восстановительного ремонта не выявлено, у страховщика отсутствуют основания для возмещения убытков (л.д.72).
Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Шинкаренко И.Д. удовлетворены, взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 1 400 руб. (л.д.96-102).
Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля произведен некачественно, страховая компания свои обязательства исполнила ненадлежащим образом и не в полном объеме, а также на то, что в результате действий, связанных с неисполнением обязанности страховой компанией по выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред, он обратилась в суд.
Исходя из акта экспертного исследования ИП Чиркова А.О. согласно которому выявлены недостатки ремонта: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левой боковины кузова, уплотнитель нижний опускного стекла наружной передней левой двери. Стоимость устранения последствий, выполненного восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 285 400 руб.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт» (л.д.149).
Из заключения эксперта № следует, что имеются дефекты ремонта, выполненные СТОА ИП Соколовой О.Н. по направлению страховой компании САО «Ресо-Гарантия» по устранению повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, установлено несоответствие частичного перечня составных частей указанных в представленной копии Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ фактически установленным при проведении восстановительного ремонта составным частям и действующему законодательству. В частности согласно данных представленной копии Заказ-наряда № № от <данные изъяты> при восстановительном ремонте на автомобиль Форд должны были быть установлены новые оригинальные составные части. Фактически же при проведении восстановительного ремонта на автомобиль Форд, г.н. А776ВЕ89 были установлены неоригинальные составные части такие как: дверь передняя левая и дверь задняя левая – изготовителей которых установить не представилось возможным, следовательно, установить их категорию, страну, где выдавалось официальное разрешение на выпуск вышеперечисленных составных частей, также не представляется возможным. Более того технические характеристики дверей не соответствуют требованием технической документации изготовителя КТС (несоответствие размерных данных технологических вырезов, размерных данных дверей, толщина листового металла и т.д.). В частности несоответствие размерных данных, установленных на автомобиль дверей, не позволяет закрепить на них в соответствии с требованиями изготовителя КТС: обивок дверей, зеркала заднего вида наружного левого, уплотнителей, накладки рамы задней двери, рамка задней левой двери. А также установка дверей (неоригинальная деталь) не позволяет отрегулировать величину зазоров между кромками смежных элементов соответствующую требованиям изготовителя КТС, а также осуществлять блокировку замка задней левой двери. В результате установки неоригинальных деталей при открытии и закрытии левых дверей был поврежден молдинг опускного стекла передней левой двери наружный нижний.
Имеются дефекты проведенного ремонта СТОА ИП Соколовой О.Н. по устранению повреждений, полученных ТС <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, в частности: наличие вмятины на левом пороге боковины; повреждение лакокрасочного покрытия стойки передней боковины левой; наличие следов коррозии на внутренней поверхности задней левой двери.
Стоимость устранения повреждений, дефектов (недостатков) и несоответствия фактически выполненных работ, работам указанным в копии Заказ-наряда № № от <данные изъяты> определенная в соответствии с положениями Единой методики, без учета износа заменяемых составных частей на дату проведения экспертизы составляет округленно 134 500 руб.; с учетом износа 79 000 руб.
Стоимость устранения повреждений, дефектов (недостатков) и несоответствия фактически выполненных работ, работам указанным в копии Заказ-наряда № № от <данные изъяты>, определенная по рыночным ценам в соответствии с методикой Минюста России без учета износа заменяемых составных частей на дату проведения экспертизы составляет округленно 293 400 руб.; с учетом износа 97 700 руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественно проведенного ремонта автомобиля истца.
Ремонт автомобиля Шинкаренко И.Д. по направлению страховщика в рамках обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, за надлежащее исполнение которого несет ответственность страховщик, и возникшим в связи с этим права истца на возмещение причиненных убытков, связанных с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта по общим правилам, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на устранение последствий некачественного ремонта исходя из размера, определенного заключением судебной экспертизы в размере 292 000 руб. (293 400-1 400).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения её имущественных прав.
В связи с нарушением прав Шинкаренко И.Д. как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворения в сумме 7 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 руб. На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), которые надлежит взыскать в ответчика в заявленном размере.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).
Указанные расходы в размере 38 000 руб. также надлежит взыскать с ответчика в заявленном размере.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9760 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шинкаренко И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты> убытки в размере 292 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.