ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тихоновой К.Ю., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 04 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Репина П. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Репина П.В. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Всем с исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении срока в для подачи искового заявления, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление судом было возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.
Он был лишен возможности своевременно обратиться с иском в суд по семейный обстоятельствам, так как его мать Репина Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении БУЗОО «Клинический онкологический диспансер». В связи с тем, что она проживает одна, он является единственным ее близким родственником, она нуждалась в послеоперационном уходе, в послеоперационный период он проживал с матерью и осуществлял уход за ней. Кроме того, у Репиной Т.В. имеется ряд сопутствующих заболеваний. В связи с чем полагает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
Истец Репин П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Бобровик А.Ф., действующий на основании доверенности, поддержал заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления по основаниям, указанный в заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала против восстановления срока на обращения в суд по основаниям, изложенным в возражениях на заявления, согласно которым уважительных оснований для восстановления пропущенного срока у истца не имеется.
Третьи лица Клепцов Ю.В., Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Пунктом 122 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Репин П.В. обратился в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 515 744 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательства по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Репина П.В. отказано. В решении разъяснено, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати календарных дней после дня вступления в законную указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении.
Следовательно, решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней после его принятия).
С указанной даты подлежит исчислению 30-дневный срок для обращения Репина П.В. в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»
Таким образом, последним днем для обжалования потребителем решения финансового уполномоченного путем обращения в суд с иском к страховщику, являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Репин П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Репину П.В. возвращено в связи с пропуском срока обращения в суд с исковыми требованиями и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.
С настоящим исковым заявлением Репин П.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве основания пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и основания его восстановления истцом указано на необходимость постоянного ухода за его больной матерью.
Факт того, что Репина Т.В. является матерью Репина П.В., подтверждается свидетельством о рождении № №.
В обоснование своих доводов истец представил выписку из истории болезни Репиной Т.В., согласно которой Репина Т.В. находилась в хирургическом отделении № БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
Иных медицинских документов в отношении Репиной Т.В. не представлено.
Из исследованной выписки из истории болезни не следует, что Репиной Т.В. требуется постоянный непрерывный уход после выписки из медицинского учреждения. Наличие указанных заболеваний, безусловно не свидетельствует о необходимости такого ухода. Суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, не может оценить состояние здоровья Репиной Т.В. Не обладает такими специальными познаниями и представитель истца, в связи с чем не может утверждать о состоянии здоровья Репиной Т.В., и оценивать его как крайне тяжелое, требующее непрерывный уход за ней.
Кроме того, медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья Репиной Т.В. после ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд, в материалы дела не представлено.
Факт постоянного проживания Репина П.В. совместно с матерью, в принадлежащем ей жилом помещении и не проживание по адресу его регистрации, не свидетельствует о том, что истец непрерывно находится с матерью и осуществлял за ней уход.
В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца при ответе на вопросы представителя ответчика и суда, было установлено, что Репин П.В. работает, выполняет свои трудовые функции, по договоренности с работодателем и коллегами по необходимости «подменяется».
Данные обстоятельства опровергаю первоначальные доводы стороны о том, что Репин П.В. находился непрерывном с матерью.
Репиным П.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально удостоверения доверенность на представление его интересов Бобровиком А.Ф. в государственных и негосударственных учреждениях и организациях, во всех судах на территории РФ, в том числе по делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанной доверенности Бобровик А.Ф. обращался в интересах Репина П.В. с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», с жалобой в службу Финансового уполномоченного.
Установлено, что ранее Репин П.В. обращался в Кировский районный суд <адрес> с иском к виновнику в ДТП Клепцову Ю.Л. о возмещении ущерба, в последующем к участию в деле в качестве ответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия». Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращение к Финансовому уполномоченному. Из материалов гражданского дела № следует, что интересы Репина П.В. представлял Бобровик А.Ф. на основании той же доверенности, которая представлена в материалы настоящего дела. Также в материалах дела имеется выплатное дело, представленное САО «РЕСО-Гарантия».
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на представление интересов в судах по делам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, имелись все необходимые документы для обращения в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».
При этом суд отмечает, что пояснения представителя истца, которые им давались в ходе судебного разбирательства противоречат друг другу, так изначально он пояснил, что не мог обратиться в суд с иском в интересах Репина П.В., поскольку последний не мог предоставить ему необходимые документы для подачи иска, в последующем указал, что не мог обраться в суд с иском в САО «РЕСО-Гарантия» поскольку между ним и Репиным П.В. не был заключен договор на оказание юридических услуг на обращение в суд с иском в САО «РЕСО-Гарантия».
Необходимость заключения договоров на оказание юридических услуг между Бобровиком А.Ф. и Репиным П.В. на оказание разовых услуг при наличии вышеуказанной доверенности, ничем не обусловлена, целесообразность не подтверждена.
Доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с иском в САО «РЕСО-Гарантия», на протяжении 5 месяцев после принятия решения Финансовым уполномоченным и 4х месяцев после истечения срока на обращение в суд с исковым заявлением, в материалы дела не представлено.
При этом суд также учитывает длительность не обращения с иском в суд после вынесения решения Финансовым уполномоченным и истечения срока на обращения в суд.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском к страховщику.
В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 3). В частности, из данных разъяснений следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Следовательно, в связи с тем, что иск Репина П.В. подан в суд с пропуском установленного законом срока на обращение в отсутствие уважительных причин, требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В обращении к Финансовому уполномоченному требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки не содержалось, следовательно, в данной части требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в данной части исковые требования Репина П.В. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Репина П. В. о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Репина П. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Лисицына