РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
гор. Ленск Республики Саха (Якутия) 30 апреля 2026 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Визгушину П.Н., Хейлиц В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - истец, банк, «Газпромбанк» (АО)) обратился в суд с иском к Визгушину П.Н., Хейлиц В.В. (далее - ответчик, заёмщик, Визгушин П.Н., Хейлиц В.В.) о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано, что между «Газпромбанк» (АО) и Визгушиным П.Н., М. (Хейлиц) В.В. заключен кредитный договор [НОМЕР] от 26.04.2013, в соответствии с п. 2.1 которого Кредитор предоставил заёмщикам кредит на приобретение объекта недвижимости – квартира, расположенную по адресу: [АДРЕС], в размере *** руб. на срок по [ДАТА] включительно с уплатой *** % годовых. Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2017 заёмщики обязаны производить уплату процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора и на основании ст. ст. 321, 322, 323 ГК РФ Хейлиц В.В. является солидарным должником по обязательствам, предусмотренным кредитным договором. В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является: - поручительство по договору поручительства [НОМЕР] от26.04.2013, поручитель - Хейлиц В.В., сроком до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу Банка; - залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Банк направил заёмщикам уведомление от 27.12.2024, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до года, а также заявил требование о расторжении Кредитного договора.
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктом 5.2 кредитного договора установлены пени в размере 0.2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 23.12.2025 размер задолженности по кредитному договору составляет 4 216 842, 46 руб., из которых: - 2 258 412, 87 руб. – просроченный основной долг; - 138 166, 38 руб. – проценты за пользование кредитом; - 214 279, 90 руб. – проценты на просроченный основной долг; - 1 490 010, 53 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; - 115 972, 78 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Банком был привлечён независимый оценщик для определения текущей рыночной стоимости предмета ипотеки. Таким образом, Банк считает, что начальную продажную цену предмета ипотеки следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика, что составляет *** руб.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.12.2025 в сумме 4 216 842, 46руб., расходы по оплате госпошлины в размере 73 517, 90 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 10.5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.12.2025 по дату его полного погашения включительно, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 24.12.2025 по дату расторжения кредитного договора; обратить взыскание на предмет залога - [АДРЕС] путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Визгушин П.Н., Хейлиц В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Ходатайств или возражений не предоставили, об отложении судебного заседания не просили, также не направили сведения о погашении задолженности.
Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 807 - 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа Банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях договора, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.
Согласно статьи 811 части 2, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года).
Положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года между «Газпромбанк» (АО) и Визгушиным П.Н., М. (Хейлиц) В.В. заключён кредитный договор [НОМЕР] на покупку недвижимости (вторичный рынок), в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере *** руб. на срок по 20 апреля 2033 года под ***% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: [АДРЕС], общей площадью *** кв.м. (п. 2.1 - 2.3 Договора).
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика(ов) по кредитному договору является:
- залог квартиры, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору;
- поручительство М. (Хейлиц) В.В. по договору поручительства [НОМЕР] от 26.04.2013.
В соответствии с п. 2.5 договора стороны пришли к соглашению что залоговая стоимость квартиры составляет *** рублей 00 копеек. Рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке, произведенным независимым осщенщиком 16 апреля 2013 года, составляет *** рублей 00 копеек (пп. 2.5.1 договора).
Возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заёмщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 21 числа предыдущего календарного месяцев по 20 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (п. 3.2 Договора).
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик платит кредитору пени в размере 0.2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. В случае неисполнения требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.
По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и заёмщиками было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается кредитным договором [НОМЕР] от 26.04.2013 на покупку недвижимости.
Согласно дополнительному соглашению от 20 октября 2017 года заёмщики обязаны производить уплату процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых, с 20 октября 2017 года до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Условия по кредитному договору банк перед ответчиками выполнил, предоставил денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Согласно выписке из ЕГРН от 26.01.2026 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [АДРЕС], являются Визгушин П.Н. и М. (Хейлиц) В.В. в общей совместной собственности. 30.04.2013 зарегистрирована ипотека указанного жилого помещения в пользу АО «Газпромбанк».
Ответчиками обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
27 декабря 2024 года Визгушину П.Н. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с допущенной длительной просроченной задолженностью, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
07 февраля 2025 года поручителю Хейлиц В.В. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с допущенной длительной просроченной задолженностью, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
По состоянию на 23 декабря 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 4 216 842 рубля 46 копеек, из которых: - 2 258 412, 87 руб. – просроченный основной долг; - 138 166, 38 руб. – проценты за пользование кредитом; - 214 279, 90 руб. – проценты на просроченный основной долг; - 1 490 010.53 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; - 115 972, 78 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет, представленный истцом, суд полагает верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиями действующего законодательства, иного расчета ответчиками не представлено, как и доказательств погашения задолженности.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиками исполнено не было, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о расторжении кредитного договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, и о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку обращаясь в суд с исковым заявлением, Банк также просил взыскать пени из расчета 0,2% в день за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по 23.12.2025, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 26 апреля 2013 года, образовавшаяся по состоянию на 23.12.2025, проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 24.12.2025 по дату его полного погашения включительно, а также неустойка в размере 0,1% в день, начисленная на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с 24.12.2025 и по дату расторжения договора (вступления в законную силу настоящего решения суда).
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 69 - 72, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца, суд полагает, что сумма неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга в размере 1 490 010, 53 руб. и сумма неустойки (пени), начисляемой на сумму процентов за пользование кредитом в размере 115 972, 78 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в том числе несоразмерны сумме основного долга в размере 2 258 412, 87 и просроченных процентов, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 500 000 и 70 000 рублей соответственно.
Таким образом, исковые требования вышеуказанной части подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая требования «Газпромбанк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом в соответствии со статьёй 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед «Газпромбанк» (АО) по кредитному договору [НОМЕР] от 26 апреля 2013 года, которая на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требования «Газпромбанк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно отчёту ООО «ИП» [НОМЕР] том *** от 06 марта 2025 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Ленский, г. Ленск, ул. Дзержинского, д. 25, кв. 14, кадастровый [НОМЕР], определена в размере *** руб.
Таким образом, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости *** рублей 80 копеек.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, стороной ответчика суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.
Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт нарушения условий договора, наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м, с кадастровым [НОМЕР], расположенную по адресу: [АДРЕС], принадлежащую ответчикам Визгушину П.Н., М. (Хейлиц) В.В. на праве общей долевой собственности, путём её реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей 80 копеек.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 73 517 рублей 90 копеек, согласно платёжному поручению [НОМЕР] от 20 февраля 2026 года. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор [НОМЕР] от 26 апреля 2013 года, заключённый между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Визгушиным П.Н. и М. В.В., с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать солидарно с Визгушина Павла Николаевича, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Хейлиц (М.) В.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 26 апреля 2013 года в размере 3 180 859 (три миллиона сто восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек (из которых: 2 258 412.87 руб. – просроченный основной долг; 138 166.38 руб. – проценты за пользование кредитом; 214 279.90 руб. – проценты на просроченный основной долг; 500 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; 70 000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 517 (семьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 90 копеек.
Взыскать солидарно с Визгушина П.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Хейлиц (М.) В.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) проценты по Кредитному договору по ставке в размере 10.5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24 декабря 2025 года по дату полного погашения задолженности включительно.
Взыскать солидарно с Визгушина П.Н., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], Хейлиц (М.) В.В., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу Газпромбанк (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 24 декабря 2025 года по дату расторжения кредитного договора (вступления в законную силу настоящего решения суда).
Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: [АДРЕС], общей площадью *** кв. м, с кадастровым [НОМЕР], путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей 80 копеек.
Ответчики вправе подать в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 05 мая 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-192/2026.