РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тихоновой К.Ю., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 30 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ВНВ к ЛОВ, СГВ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ВНВ обратилась в суд с требованиями к ЛОВ, СГВ о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она на протяжении длительного времени подвергается давлению со стороны своих родственников, выразившегося в неоднократном обращении в правоохранительные органы из-за необоснованных предвзятых отношений. Она инициатором конфликтов не является.
Противоправные действия ее родственников ЛОВ и СГВ приводят к многократному нарушению ее конституционных прав и свобод. По многочисленным заявлениям в полицию ответчиков она обвиняется в краже денежных средств у ее матери ЗЛН, привидении жилья в беспорядочное состояние, отравление медикаментами с целью навредить здоровью ЗЛН
Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, ответчиками доказательств не представлено.
Также в действиях ответчиков усматривается признаки ложного доноса. Ответчики обвиняют ее в совершении преступлений.
Полагает, что противоправные действия ответчиков причинили ей нравственные моральные страдания, а также способствовали разрыву родственных связей с ее матерью. В связи с действиями ответчиков по смене замком в жилом помещении, где проживал ее мать, был ограничен доступ в общении с ее матерью, о смерти матери она узнала от третьих лиц.
На основании изложенного просит взыскать с ЛОВ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с СГВ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в случае обнаружения в действиях ответчиков противоправных действий, квалифицируемых УК РФ, направить материал в правоохранительные органы для возбуждения соответствующих производств.
Истец ВНВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ВГЮ, действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, изложенные в заявлениях ответчиков, органами полиции установлены не были. Заявление в полицию подписанное ЗЛН, написано ЛОВ Моральный вред причинен тем, что ответчики пишут необоснованные многочисленные заявления в полицию в отношении истца, ограничили доступ в квартиру, где проживала мать истца, мать настраивалась ответчиками против истца, фактом разрыва родственных отношений.
Ответчик СГВ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на иск, из которых следует, что оснований говорит о многократной обращений в полицию не имеется, так как было написано три заявления по одному от каждого: от нее, ЛОВ, ЗЛН, поскольку с ЗЛН творились странные вещи. В заявлении в полицию она с ссылалась на происходившее, при этом ВНВ ни в чем не обвиняла. Истец сама не общалась с матерью, не ухаживала за ней, не пришла на похороны.
Ответчик ЛОВ исковые требования не признала, пояснила, что она писала в полицию два заявления, но ВНВ ни в чем не обвиняла, выводы сделала из происходящего с ЗЛН Бабушка рассказывала, что с ней происходило, когда у нее была ВНВ Когда истец не приходила к ЗЛН, она себя чувствовала намного лучше.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЛОВ обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении ВНВ по факту систематического добавления ЗЛН психотропных веществ и по факту пропажи денежных средств, принадлежащих ЗЛН
СГВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № № УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором указала, что с ее матерью ЗЛН после посещения младшей дочерью ВНВ происходили странные, необъяснимые вещи, перемены в ее (матери) поведении, состояние здоровья ухудшалось, складывалось ощущение, что ЗЛН чем-то опоили. После отсутствия таких визитов состояние ЗЛН улучшалось.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ЗЛН, в котором она просила поспособствовать в возвращении документов и денежных средств в размере 300 000 руб. ее дочерью ВНВ, оградить ее от ВНВ, в присутствии которой с нею происходили странные и не приятные вещи. Данное заявление написано рукописно, в судебном заседании установлено, что текст писала СГВ, подпись принадлежи ЗЛН
Сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> в связи с указанными заявлениями были отобраны объяснения, в том числе у ЛОВ, ВНВ
ВНВ полагает, что действиями ответчиков по обращению в правоохранительные органы ей бы причинен моральный вред, также указывает, что ответчиками было ограничено ее общение с матерью ЗЛН, чем также ей был причинен моральный вред.
Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий ответчиков, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.
В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В исковом заявлении не указано в чем заключаются нравственные страдания ВНВ, причиненные ей действиями ответчиков. В судебном заседании представитель истца на вопросы суда о том, какие нравственные страдания причинены истцу, в чем заключаются моральный вред, ответов не дал.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении является реализацией гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Сам по себе факт того, что указанные в заявление факты в ходе их проверки не нашли подтверждения не свидетельствует о противоправном поведении лица, обратившегося в правоохранительные органы.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Доказательств свидетельствующих о том, что обращения ответчиков в полицию являлось исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам истца не имеется многократного обращения ответчиков в правоохранительные органы относительно действий ВНВ
Ответчики к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в связи с обращением в ОП № УМВД по г. Омску с вышеуказанными заявлениями, не привлекались.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ЛОВ и СГВ по сообщению ВНВ о преступлении, предусмотренном ст. 128.1 УК РФ (клевета) отказано на основании п. 2 ст. 24 ПК РФ за отсутствием состава преступления.
Из отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ВНВ усматривается, что она обращалась в ОП № УМВД России по г. Омску по факту обращения ЛОВ и СГВ в правоохранительные органы.
Доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчиков по обращению с заявлениями в правоохранительные органы, стороной истца не представлено.
В обоснование исковых требований ВНВ также указывает на ограничение ответчиками ее доступа в посещении и общении с ее матерью ЗЛН
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛАА, являющийся супругом ответчика ЛОВ, пояснил, что за ЗЛН – бабушкой его супруги, уход осуществляла его супруга, он также оказывал помощь. ВНВ за ЗЛН не ухаживала, ЗЛН говорила, что ВНВ с ней не общалась, не поздравляла с праздниками. О смерти ЗЛН было сообщено ВНВ
Факт смены замков в квартире, в которой проживала ЗЛН, не свидетельствует о том, ответчиками окручивался доступ ВНВ в общении с ЗЛН
Доказательств чинения ответчиками ВНВ доступа к посещению и посещению ЗЛН, совершения попыток к посещению матери, истцом суду не представлено.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании компенсации морального вреда.
Также не подлежит удовлетворению требование о направлении материала (сведений) в правоохранительные органы по факту совершения ответчиками противоправных действий.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ВНВ к ЛОВ, СГВ о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суда города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Лисицына
Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.