ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Кибардину П. Н. о защите исключительных прав, установил:
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Кибардину П. Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав в обоснование на то, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: № и № что подтверждается свидетельствами на товарный знак.
Также истцу принадлежат исключительные авторские права на изображение «Роза», «Дружок», что подтверждается следующим.
Между истцом и Кунцевич А.Б. был заключен договор заказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании, которого Кунцевич А.Б. по акту приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ передала истцу исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в полном объем е, включая права на изображение «Дружок».
Между истцом и Смирновой Е.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Смирнова Е.А. по акту приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ передала истцу исключительные права на изображение «Роза».
ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем safarilend.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности путем предложения к оказанию услуг с использованием товарных знаков и образов рисунков, принадлежащих истцу.
Факт использования объектов исключительных авторских прав истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта <данные изъяты> в информационной телекоммуникационной сети интернет от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик нарушил исключительные авторские права истца на изображения (рисунки «Роза», «Дружок»).
Путем сравнения изображений на спорном товаре и изображений (рисунков), присутствующих в акте приема-передачи к нижеперечисленным договорам, можно сделать вывод об их идентичности:
- договор заказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (на изображения (рисунки): «Дружок»;
- договор заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (на изображения (рисунки): «Роза».
Истец считает, что в силу обладания ответчиком статусом администратора доменного имени, с правами и обязанностями по обладанию сайтом, тем самым, являясь администратором сайта с доменным именем <данные изъяты> именно он несет ответственность за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками: №, №, расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушения ответчиком исключительных прав на данные товарные знаки.
В связи, с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации в <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, №.
Также ответчик нарушил исключительные авторские права истца на изображения (рисунки): «Роза», «Дружок». В связи с чем, истец считает возможным оценить компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные рисунки (изображения) в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №, №.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение исключительных прав на рисунки (изображения): «Роза», «Дружок».
Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, состоящие из стоимости почтовых расходов <данные изъяты> и расходов на фиксацию правонарушения <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кибардин П.Н. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.
Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом отсутствия возражений со стороны истца, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (заказчик) и Кунцевич А.Б. (художник) заключен авторский договор заказа № б/н, согласно которого художник обязуется создать изображение следующих персонажей: «Шарик», «Гений». При создании изображения персонажей должны выполняться следующие условия: сериал повествует о веселой собачьей семье (Барбоскины), живущей в собачьем мире (очень похожим на современный мир людей), в небольшом доме с примыкающим к нему двором. Действие разворачивается в доме Барбоскиных и во дворе (п. 1.2, 1.3). На условиях настоящего договора и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса российской федерации художник передает студии в полном объеме исключительное право на изображения созданных им персонажей (п. 1.4). исключительное право на персонажей включает, как право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему смотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 IV частями ГК РФ любым не противоречащим закону способом независимо от фильма (п. 3.1).
ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору заказа с художником № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о доработке персонажей «Гений» и «Шарик».
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказа с художником № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в имена и наименование сериала. Рабочим названием сериала считать название «Барбоскины». Переименованы персонажи «Гений» в «Гена», «Шарик» в «Дружок».
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Кунцевич А.Б. (художник) сдал, а ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (заказчик) приняла следующие изображения персонажей анимационного фильма, а также права на них: «Дружок», «Гена».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (заказчик) и Смирнова Е.А. (художник) заключен авторский договор заказа №, согласно которому художник обязуется создать изображение следующих персонажей: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед». При создании изображения персонажей должны выполняться следующие условия: сериал повествует о веселой собачьей семье (Барбоскины), живущей в собачьем мире (очень похожим на современный мир людей), в небольшом доме с примыкающим к нему двором. Действие разворачивается в доме Барбоскиных и во дворе (п. 1.2, 1.3). На условиях настоящего договора и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса российской федерации художник передает студии в полном объеме исключительное право на изображения созданных им персонажей (п. 1.4). исключительное право на персонажей включает, как право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему смотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 IV частями ГК РФ любым не противоречащим закону способом независимо от фильма (п. 3.1).
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кунцевич А.Б. (художник) сдал, а ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (заказчик) приняла следующие изображения персонажей анимационного фильма, а также права на них: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед».
Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ изображение товарного знака, знака обслуживания «Дружок» № и товарный знак, знак обслуживания «Роза» №, правообладателем указано ООО «Студия анимационного кино «Мельница».
ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте safarilend.ru, владельцем доменного имени которого является Кибардин П.Н., размещены изображения, в том числе «Дружок» и «Роза» », а также предложения к оказанию услуг аниматоров.
Сравнивая изображения, размещенные на интернет-сайте safarilend.ru с произведениями изобразительного искусства – рисунками, перечисленными в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору заказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, определяется их внешнее сходство.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства установлен судом и подтверждается представленными в материалы авторский договор заказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.
Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт размещения перечисленных изображений и предложений к оказанию услуг аниматоров на указанном сайте, подтверждается скриншотами с указанного сайта, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.
Таким образом, в спорном случае имеет место нарушение ответчиком исключительных прав ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на товарные знаки №, №, зарегистрированные МКТУ, на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Дружок», «Роза» из анимационного сериала «Барбоскины» и нарушение исключительных прав на товарный знак №, №.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Согласно абзацу пятому пункта 64 Постановления Пленума № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истец определил компенсацию на основании статьи 1301 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунок и товарный знак.
С учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума № 10, согласно которому при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П суд вправе при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При указанных обстоятельствах в рассматриваемом споре отсутствуют обязательные условия для снижения размера спорной компенсации ниже минимального предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> за нарушение исключительны прав на произведения изобразительного искусства – рисунок: «Дружок», «Роза», и компенсации в размере <данные изъяты> за нарушение исключительных прав на товарный знак №, №,
Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в размере <данные изъяты>. Несение заявленных расходов, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>, поскольку в материалах дела имеется квитанция об отправке (№) от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость почтового отправления составляет <данные изъяты>.
Кроме того истцом заявлены к возмещению судебные расходы на фиксации правонарушения в размере <данные изъяты>. Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где Голованов Д.С. (исполнитель), действующий по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить частично.
Взыскать с Кибардина П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН №):
компенсацию в размере № за нарушение исключительны прав на произведения изобразительного искусства – рисунок: «Дружок», «Роза», компенсацию в размере <данные изъяты> за нарушение исключительных прав на товарный знак №, №, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на фиксацию правонарушения в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Жанахиденова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.