РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тихоновой К.Ю., рассмотрел в <адрес> в открытом судебном заседании 04 мая 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публично акционерное общество) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов КВВ
В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПЛК о взыскании с банка денежных средств в размере 363 000 руб. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный согласился с позицией ПЛК указывая, что мошенниками был взломан аккаунт системы дистанционного банковского обслуживания, но не выяснил реальность и действительность такого взлома. Также при вынесении решения финансовый уполномоченный не учел положение пункта 15 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), согласно которому Банк не обязан возмещать заявителю сумму операции, совершённой без согласия, если сам заявитель нарушил порядок пользования услугами дистанционного банковского обслуживания. В решении не указывает какой же надлежащий способ подтверждения операции должен был применить банк, с учетом условий договора, заключенного между клиентом и банком.
На основании изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-4404/5010-005 принятое по результатам рассмотрения обращения ПЛК
Представитель заявителя Банк ВТБ (ПАО) в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный КВВ с в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассматривать в его отсутствие, в возражениях на заявление в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицом ПЛК в судебное заявление не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ее представитель ПЕВ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПЛК на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), подписанного ПЛК собственноручно (далее – Заявление на КБО), Потребителю открыт счет № (далее – Счет).
ДД.ММ.ГГГГ с счета открытого на имя ПЛК в Системе ДБО осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. со счета по номеру телефона +№ в пользу получателя АЗ ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 распоряжение 1 было исполнено банком, денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены со Счета в пользу АЗ (Операция 1).
ДД.ММ.ГГГГ от имени ПЛК в мобильном приложении Системы ДБО дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 263 000 руб. со счета по номеру счета № в пользу получателя Ф. Асмар Ильгар кызы (далее – Распоряжение 2, Получатель 2). ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение 2 исполнено Финансовой организацией, денежные средства в размере 263 000 руб. перечислены со счета в пользу Получателя 2 (далее – Операция 2).
ДД.ММ.ГГГГ ПЛК обратилась в УМВД России по г. Омску (далее – УМВД) с заявлением о совершенном в отношении ПЛК преступлении (КУСП №).
ДД.ММ.ГГГГ следователем УМВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № (далее – уголовное дело) и принятии его к производству (далее – Постановление о возбуждении уголовного дела) по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дополнительного заработка, похитило денежные средства, принадлежащие ПЛК, причинив тем самым значительный материальный ущерб ПЛК на сумму 363 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ следователем УМВД вынесено постановление о признании Заявителя потерпевшим в рамках Уголовного дела (далее – Постановление о признании потерпевшим).
Также, ДД.ММ.ГГГГ ПЛК обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 363 000 руб. 00 коп., списанных в рамках Операции 1 и Операции 2.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) отказал ПЛК в удовлетворении заявленного требования, указав, что переводы на общую сумму 363 000 руб. совершены после успешных входов в Систему ДБО с использованием логин и пароля ПЛК Дополнительно Банк ВТБ (ПАО) указал, что оспариваемые операции подтверждены посредством ввода одноразовых кодов, направленных на номер телефона.
Не согласившись с ответом банка, ДД.ММ.ГГГГ ПЛК обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием обязать Банк ВТБ (ПАО) вернуть денежные средства в размере 363 00 руб. на расчетный счет ПЛК
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ПЛК к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных Банком ВТБ (ПАО) без распоряжения ПЛК с ее банковского счета, удовлетворено. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПЛК денежные средства в размере 363 000 руб.
Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что учитывая размер совершенных операций, а также нетипичный для ПЛК характер оспариваемых расходных операций, у банка имелись достаточные основания для квалификации таких операций как соответствующим признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в связи с чем банку, руководствуясь Правилами ДБО, нормами закона № 161-ФЗ, а также Методическими рекомендациями Банка России, надлежало отказать в совершении операции.
Суд признает выводы финансового уполномоченного правильными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 ГК РФ).
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3 статьи 848 ГК РФ).
На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При этом права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
Положения, аналогичные приведенным, содержатся в части 4 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.
На основании пункта 2 статьи 5 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно части 4 статьи 9 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.
Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона № 161-ФЗ сведений устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом.
Согласно статье 13 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
В силу статьи 9.1. Закона № 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно частей 5.1 - 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ операции приостанавливаются до получения распоряжения Клиента.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2506.
К ним отнесены следующие признаки: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)
Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц №-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/462, информационном письме № ИН014-12/943, банковских счетов, открытых физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующим признакам:
- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;
- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами - физическими лицами, например, более 30 операций в день;
- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;
- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);
- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);
- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;
- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);
- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.
Кроме того, подзаконным актом Банка России (пункт 1.1 Приложения № (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к «Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т) устанавливаются в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля, издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:
1.2. пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг;
1.3. операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;
1.8. явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций».
Как указано в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 3.1.3 Правил ДБО Финансовая организация вправе «без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа: при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство Российской Федерации, от имени Клиента».
На основании пункта 4.12 Условий обслуживания «ВТБ-Онлайн», Банк вправе приостановить доступ Клиента к ВТБ-Онлайн/возможность выполнения Клиентом Операций/оформления и передачи Электронных документов в ВТБ-Онлайн в случае наличия у Банка оснований считать, что возможно несанкционированное использование ВТБ-Онлайн от имени Клиента, в том числе в случае превышения допустимого количества неверных попыток ввода Пароля/ЗМБ-кода для входа в ВТБ-Онлайн», что в обязанности финансовой организации входит обеспечение безопасности дистанционных переводов денежных средств.
Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.
В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции.
Согласно сведениям, поступивших от Банка ВТБ (ПАО), соединение с сервисом ВТБ-Онлайн ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено с применением одноразового пароля.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 с мобильного устройства осуществлен вход в систему дистанционного банковского обслуживания посредством применения одноразового пароля, после которого банк направил смс с кодом о переводе денежных средств третьему лицу, после чего совершена операция по переводу денежных средств в размере 100 000 руб. третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ в 12:13 с мобильного устройства осуществлен вход в систему дистанционного банковского обслуживания посредством применения одноразового пароля, после которого банк направил смс с кодом о переводе денежных средств третьему лицу, после чего совершена операция по переводу денежных средств в размере 263 000 руб. третьему лицу
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
При этом банком не была дана оценка данным действиям как подозрительным, не были предприняты никакие действия по своевременному блокированию доступа к банковским счетам и личному кабинету ПЛК
Доводы заявителя о том, что у банка не имелось оснований для отказа в исполнении операций, поскольку операции по переводу со счета совершены были путем ввода кодов из СМС-сообщений с использованием учетной записи ПЛК, суд отклоняет.
Согласно абзаца 3 пункта 5.2.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае если банковская операция осуществляется с использованием мобильной версии приложения, кредитные организации в рамках реализуемой ими системы управления рисками должны обеспечить проверку использования клиентом - физическим лицом абонентского номера подвижной радиотелефонной связи в случае его использования во взаимоотношениях с кредитной организацией и использовать полученные сведения при анализе характера, параметров и объема совершаемых их клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, дальнейший перевод денежных средств между собственными счетами и их направление на счет, принадлежащий другому лицу, с учетом анкетных данных заемщика, характера обычно совершаемых клиентом операций, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Доказательств того, что ПЛК сообщала какую-либо информацию третьим лицам, позволившую осуществить вход в мобильное приложение, в том числе смс-коды, пароли не представлено.
При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что Банком несвоевременно не произведены блокировки электронного средства платежей, что привело к возникновению на стороне ПЛК убытков.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, с учетом периода времени осуществления банковских операций, способа и характера осуществляемых операций, суд приходит к выводу, что Банк не предпринял мер повышенной предосторожности при одобрении указанных выше банковских операций, не убедился в действительности волеизъявления ПЛК на осуществление действий по переводу своих денежных средств на сторонние счета третьих лиц, хотя при должной осмотрительности и добросовестности своевременная реакция Банка на осуществление нестандартного движения денежных средств по счету ПЛК могла иметь возможность пресечь сомнительные действия в отношении денежных средств, находившихся на ее счетах.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные операции являются обычными стандартными для ПЛК банковскими операциями, заявителем в материалы дела не представлено.
Поскольку банком не были предприняты меры установлению действительной воли ПЛК на перечисление денежных средств сторонним лицам, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя о том, что клиентом подтверждена воля на совершение оспариваемых операций.
При этом суд также отмечает, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем исполнение указаний Банка России является проявлением добросовестности и разумности действий профессионального участника рынка, в данном случае, заявителя, в рамках гражданских правоотношений с ПЛК, в которых банк, бесспорно, является наиболее сильной стороной.
Из совокупности приведенных выше норм следует, что именно на Банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имелись основания для квалификации спорных операций, как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; однако банк своевременно не произвел оценку спорных операций и не выявил признаки переводов, совершенных без согласия клиента.
Кроме того, факт возбуждения уголовного дела по заявлению потребителя свидетельствует о совершении в отношении него противоправных действий, направленных на хищение его денежных средств даже в отсутствие приговора по данному уголовному делу в отношении лиц, совершивших противоправные действия в отношении потребителя.
Неисполнение банком возложенных на него законом обязанностей и последующее бездействие, выразившееся в неприостановлении спорных операций, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными потребителю убытками.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона, и оснований для удовлетворения заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению ПЛК, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суда города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Лисицына
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.