РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгой А.С., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2026 года в городе Омске гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Бадрутдинову Р. Б. о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Бадрутдинову Р.Б., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Alphard, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова С.В.
На момент ДТП автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Т-Страхование».
На момент ДТП автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, Бадрутдиновым Р.Б., что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель.
В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших от страхователя документов осуществило выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего Мельникова С.В. в размере 54200 руб., согласно платежному поручению № 718088 от 01.02.2025 г.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, сверх лимита в размере 54200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей.
Представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4-6).
Ответчик в судебном заседании требования иска не признал. Вину в происшествии и размер ущерба не оспаривал. Считает, что оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется. Не согласен с размером судебных расходов, понесенных истцом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия и не связывает его с умыслом причинившего вред лица (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 № 307-ЭС19-12170 по делу № А42-2392/2018).
В судебном заседании установлено, что 26.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Alphard, государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова С.В. На момент ДТП автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак№, был застрахован в АО «Т-Страхование».
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № - Бадрутдиновым Р.Б., что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель.
На момент ДТП автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №.
В соответствии с условиями полиса ОСАГО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
На основании требований истца страховая компания выплатила истцу 54 200 рублей в пределах лимита ответственности согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению об административном правонарушении № от 21.01.2025 Бадрутдинов Р.Б. оставил место ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 54200 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании юридических расходов в размере 11 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного Постановления).
В соответствии с договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» №-СБС/24 от 08.11.2024 об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, актом приема-передачи дел № от 27.08.2025, а также платежным поручением № от 01.09.2025.
Истец понес расходы по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11 500 руб. 00 коп.
Размер судебных расходов, понесенных истцом, является разумным и подлежит взысканию в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. согласно платежному поручению от 29.09.2025 № 168977.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Бадрутдинова Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации денежные средства в размере 54200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 11500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026.