РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике Корененко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконешниковой Е. Н. к Саратову И. В. о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил:
Оконешникова Е. Н. обратилась в суд с иском к Саратову И. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование на то, что она является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол общего собрания собственником помещений указанного МКД, созванного по инициативе Саратова И.В., также являвшегося председателем собрания.
Согласно данному протоколу, среди прочих, было принято решение о наделении собственника Саратова И.В. полномочиями на обращение в суд с иском к управляющей компании ООО «Комфорт – 14» о взыскании обязательных платежей и взносов. Истец в общем собрании не участвовала.
Считает, что указанное решение общего собрания является незаконным и ничтожным, по следующим основаниям:
- при голосовании по данному вопросу отсутствовал необходимый кворум, а решение не могло быть принято квалифицированным большинством по определению;
- нелегитимность собрания, протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в период рассмотрения судом дела о признании недействительным предыдущего протокола собрания (от ДД.ММ.ГГГГ), не был представлен на хранение в ГЖИ, а также содержит внутренние арифметические несоответствия.
Принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца на обслуживание МКД иной управляющей компанией.
На основании изложенного, просит суд: признать незаконным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы и иные судебные расходы.
В судебном заседании истец Оконешникова Е.Н. участия не принимала, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (трек-№), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
Представитель истца Шулдякова Ю.И., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, признать решения общего собрания незаконным, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истец проживает в доме по адресу: <адрес> корпус 1, однако о собрании узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым ее права нарушены.
Ответчик Саратов И.В. и его представитель Лобачева Е.С., действующая на основании доверенности, требования не признали, просили отказать. Возражая, указали, что собственник может обжаловать решение общего собрания только если его права и законные интересы нарушены. В данном случае истец свои требования не обосновала. Протокол имеется на сервисе ГИС ЖКХ, размещен ДД.ММ.ГГГГ, передан в ГЖИ. Истцом пропущен срок для обжалования протокола.
Третьи лица Госжилинспекция по <адрес>, ООО УК «Добродом» участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом (трек-№, ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Пунктом 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Повестка дня общего собрания собственников многоквартирного дома определена была следующим образом:
Избрание председателя и секретаря общего собрания
Выбор счетной комиссии
Утверждение порядка определения и подсчета голосов
Внесение изменений в состав Совета многоквартирного дома
Избрание Председателя Совета многоквартирного дома
Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилья
Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на специальный счет.
Об установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт
Об определении владельца специального счета
Об определении кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет
О выборе уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием «ГИС ЖКХ», на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.
Об определении порядка представления платежных документов собственникам многоквартирного дома
О выборе уполномоченного на право заключения договора специального счета с кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счета с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предоставление полномочий собственнику <адрес> Саратову И.В., юристу ООО «УК ДоброДом» Кравченко А.Ю. от имени собственников помещений <адрес> на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт-14», на предоставление интересов собственников в суде по исковым требованиям о взыскании неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в структуре платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников полученных от аренды общего имущества собственников с зачислением взысканных денежных средств на счет действующий на момент вынесения решения суда управляющей организации с возможностью расходования взысканных денежных средств на работы текущего ремонта дома <адрес>
По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> корпус 1, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты следующие решения:
По первому вопросу: принято решение избрать председателем собрания собственника <адрес> Саратова И. В., секретарем собрания – собственника <адрес> Коновалову А. Н..
По второму вопросу: принято решение избрать председателем счетной комиссии собственника <адрес> Фролова Е.Н.; членами счетной комиссии: Севастьянову Н.В. (<адрес>), Коновалову А.Н. (<адрес>), Тимофееву Ю.В. (<адрес>), Саратова И.В. (<адрес>).
По третьему вопросу: принято решение утвердить порядок определения и подсчета голосов: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном <адрес>, считать пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По четвертому вопросу: принято решение избрать в состав Совета МКД собственника <адрес> Саратова И.В.
По пятому вопросу: принято решение из состава Совета многоквартирного дома избрать Председателем Совета многоквартирного дома собственника <адрес> Саратова И.В.
По шестому вопросу: принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья в сумме 28 рублей 97 копеек за 1 кв.м. жилой площади без учета размера платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергии, водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
По седьмому вопросу: решение не принято.
По восьмому вопросу: решение не принято.
По девятому вопросу: решение не принято.
По десятому вопросу: решение не принято.
По одиннадцатому вопросу: решение не принято.
По двенадцатому вопросу: решение не принято.
По тринадцатому вопросу: решение не принято
По четырнадцатому вопросу: принято решение предоставить полномочия собственнику <адрес> Саратову И.В., юристу ООО «УК ДоброДом» Кравченко А.Ю. от имени собственников помещений <адрес> на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт-14», на предоставление интересов собственников в суде по исковым требованиям о взыскании неиспользованных денежных средств по статье «текущий ремонт» в структуре платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также неосновательного обогащения в виде денежных средств собственников полученных от аренды общего имущества собственников с зачислением взысканных денежных средств на счет, действующий на момент вынесения решения суда управляющей организации с возможностью расходования взысканных денежных средств на работы текущего ремонта <адрес>
Истец, обращаясь с вышеуказанным иском, указала на то, что указанное решение общего собрания является незаконным и ничтожным на основании ч. 1 ст. 46, ч. 4.3. ст. 44, п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.
Так, для принятия решения по четырнадцатому вопросу необходимо 66,67% голосов, что составляет 2/3 от общего числа, однако, исходя из общей площади МКД 10274,7 кв.м. проголосовало всего 6514,9 кв.м., что составляет 63,4%. Таким образом, при голосовании по данному вопросу отсутствовал необходимый кворум, а решение не могло быть принято квалифицированным большинством по определению.
В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
Ответчик, поясняя обстоятельства дела, не отрицал факт тот, что в голосовании приняли участие менее 2/3 от общего числа собственников, однако указал на то, истцом исковое заявление подано за рамками срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Частью 3 статьи 46 данного Кодекса установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Как установлено судом, объявление о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома доводилось инициатором собрания до всех собственников помещений МКД путем размещения объявлений о его проведении на информационных досках в подъездах МКД по адресу: <адрес> что подтверждается представленными материалами ГЖИ Омской области.
Поэтому, не знать о проведении собрания истец, как собственник жилого помещения в МКД не могла.
Кроме того, протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был размещен в системе «ГИС ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом, содержащим указанные сведения.
Оригинал протокола с приложением бюллетеней голосования на 203 листах направлен в Государственную жилищную инспекцию на хранение ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была узнать о принятых на общем собрании решениях не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании принятого решения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеприведенных норм, истец вправе подать настоящее исковое заявление в течение шести месяцев с момента, когда узнала или должна была узнать о проведенном собрании. Истцом указано на то, что она узнала об имеющемся протоколе общего собрания только в ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия возможности ознакомления с протоколом на официальном сайте «ГИС ЖКХ» или иным доступным ей способом суду не представлено.
Истец обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений МКД. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Не представлено истцом и доказательств того, каким образом оспариваемое решение собственников нарушает ее права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - решил:
В удовлетворении иска Оконешниковой Е. Н. к Саратову И. В. о признании незаконным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2026 года.