РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., с участием прокурора Волковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малининой Е. В. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Малинина Е.В. обратилась в суд с указанными требованиями к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ»), в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время двигалась из жилого помещения, где она проживает по адресу: <адрес>, в сторону остановки общественного транспорта «Телецентр». На пешеходном тротуаре, расположенном между территорией Омского областного радиотелецентра, огороженной забором и жилым домом № по <адрес> в г. Омске, недалеко от автомобильной дороги, она поскользнулась и упала, так как был сильный гололед, от наледи и снега тротуар очищен не был. После падения она почувствовала острую боль в <данные изъяты>, самостоятельно подняться не смогла. После падения позвонила <данные изъяты> М.О.В., которая пришла на место падения и со случайным прохожим они смогли ее поднять и помогли дойти до автомобиля <данные изъяты>, который отвез ее в БУЗОО «Городская Поликлиника № 3». Из БУЗОО «ГП № 3» она была отправлена в БУЗОО «КГ БСМП № 2», где ей была наложена гипсовая повязка, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Для дальнейшего наблюдения отправили к врачу <данные изъяты> БУЗОО «ГП № 3», где она проходила лечение в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно открытым интернет источникам, падение произошло на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен тротуар, который обслуживает БУ г.Омска «УДХБ». В нарушение Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, БУ г. Омска «УДХБ» не был очищен ото льда и не обработан противогололедными материалами тротуар, не были удалены снежно-ледяные образования, требования по содержанию территории в зимний период времени в безопасном состоянии не соблюдены, что послужило причиной падения истца и получения травмы левой ноги. Из-за полученной травмы она испытывает физические страдания в виде сильных болей и нравственные страдания в виде душевных переживаний, стала беспокойной и тревожной, не может вести привычный активный образ жизни. Делительное время находилась на лечении, передвигалась с помощью костылей и ходунков, нуждалась в помощи, до сих пор <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Для лечения и реабилитации в связи с полученной травмой она приобретала <данные изъяты>, стоимостью 9 775 рублей и <данные изъяты>, стоимостью 7 305 рублей. Материальный ущерб в сумме 17 080 рублей также подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и материальный ущерб в сумме 17 080 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (л.д. 121).
В судебном заседании истец Малинина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что болезненные ощущения в <данные изъяты> присутствуют, наблюдается у <данные изъяты> до настоящего времени. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышенной не является. Ортез рекомендовал <данные изъяты>, поскольку после наложения <данные изъяты> рекомендовал установить <данные изъяты>, который она приобретала за счет собственных средств.
Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Никулина К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании требования не признала, считает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Место падения истца на обслуживании БУ г. Омска «УДХБ» не находится. Согласно Правилам благоустройства обязанность по уборке тротуара возлагается на собственника земельного участка, а собственником является Россия. Полномочия собственника по данному земельному участку отнесены к компетенции ТУ Росимущества в Омской области. Доказательств того, что тротуар относится к элементам автомобильных дорог по <адрес> и <адрес>, не имеется. Заявленная истцом сумма нарушает требования разумности и справедливости, чрезмерно завышена.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области Вяткина А.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), в судебном заседании требования не признала, считает, что является ненадлежащим ответчиком. Полномочий собственника в отношении спорного земельного участка в части содержания автомобильной дороги местного значения не осуществляет. Дорога, где произошло падение истца, входит в перечень дорог общего пользования местного значения на основании Решения Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представители третьих лиц в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малинина Е.В. шла к остановке общественного транспорта «Телецентр» и между домами № и № по <адрес> в г. Омске, поскользнулась и упала, поскольку тротуар, на котором произошло падение, не был очищен от снега и наледи. В результате падения истцом получены телесные повреждения.
По сведениям, предоставленным БУЗОО «ГКБСМП № 2», Малинина Е.В. обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение по <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты> В условиях малой перевязочной под местной анестезией проведена <данные изъяты> <данные изъяты>. Наложена <данные изъяты>. От госпитализации отказалась, направлена на амбулаторное течение у <данные изъяты> по месту жительства (л.д. 42).
Как следует из выписки из медицинской карты Малининой Е.В., предоставленной БУЗОО «Городская больница № 3», пациент обращалась за оказанием первичной специализированной медико-санитарной помощью к врачу <данные изъяты>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травма от ДД.ММ.ГГГГ упала на улице около дома, поскользнулась, в БСМП № наложена <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Оказана помощь: консультация и осмотр, рентгенография, гипсовая повязка до ДД.ММ.ГГГГ, далее <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, затем ЛФК (л.д. 48).
Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», в районе <адрес> метеорологические наблюдения не проводятся. По данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омск, расположенной в районе СИБНИИСхоза погодные условия следующие: ДД.ММ.ГГГГ – среднесуточная температура воздуха 2,8 0С, гололедица, снег ливневый, крупа снежная, позёмок; ДД.ММ.ГГГГ - среднесуточная температура воздуха 2,8 0С, гололедица, снег ливневый; ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха 0,0 0С, гололедица (л.д. 89).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.В. пояснила, что Малинина Е.В. приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром сестра позвонила ей и сказала, что упала на улице, она побежала к ней на помощь, помогла подняться, потом приехал <данные изъяты> Малининой Е.В. и они все вместе поехали в травмпункт, скорую не вызывали, сами добрались. Далее отправили в больницу на ул. Л.Чайкиной, там наложили гипс. Тротуар в тот день был очень скользким, этот тротуар вообще никогда не убирают.
Свидетель А.Ю.С. в судебном заседании, давая пояснения в качестве свидетеля, показал, что приходится Малининой Е.В. <данные изъяты>. Дату точную не помнит, было холодно, лежал снег, рано утром истец позвонила и сказал, что упала и ее надо забрать. Упала она на тротуаре возле забора. Когда он приехал, Малинину Е.В. держала <данные изъяты>, на ногу она не могла наступить совсем. Приехали в больницу в городке Нефтяников, там наложили гипс и отправили в больницу на ул. Л.Чайкиной.
Сотрудниками ТУ Росимущества в Омской области в присутствии Малининой ЕВ. ДД.ММ.ГГГГ проведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности Российской Федерации, местоположение: <адрес>, на предмет установления места падения Малининой Е.В. В ходе осмотра установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № не ограничен. Земельный участок представляет собой междворовые площадки, детские площадки с зелеными насаждениями, а также междворовые проходы и проезды. Используется неограниченным кругом лиц для прохода к жилым домам, административно-офисным зданиям, университету, городской поликлинике №, расположенных на территории Омского государственного аграрного университета имени П.А. Столыпина. Федеральные объекты недвижимости в границах данного земельного участка отсутствуют. Со слов истца, падение с причинением вреда здоровью произошло на асфальтированной дорожке в границах участка. Асфальтированная дорожка является продолжением дорожно-уличной сети, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который не разграничено. Сведения о лице, ответственном за создание, благоустройство и содержание асфальтированной дорожки (пешеходной зоны) в ТУ Росимущества в Омской области отсутствуют (л.д. 94-97).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетелей подтверждают обстоятельства падения истца, изложенные в исковом заявлении.
Доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных в иске либо по вине самого истца, ответчиками не представлено.
Ответчики БУ г. Омска «УДХБ» и ТУ Росимущества в Омской области, оспаривая требования Малининой Е.В. указывали, что являются ненадлежащими ответчиками.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).
В силу пунктов 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, остановочные пункты, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
Таким образом, содержание дороги включает в себя, в том числе и содержание тротуаров.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 ч.1 п.6 № 257-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, находится в собственности Российской Федерации (л.д. 66-70).
По сведениям БУ г. Омска «УДХБ» работы по асфальтированию тротуара не проводились. БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными уставом и путем выполнения муниципального задания в соответствии с титульным списком улиц, дорог и тротуаров, находящихся на содержании дорожно-эксплуатационных участков административных округов г. Омска, составленном на основании Решения Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения». Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 указанный тротуар не включен в перечень, в связи с этим работы по содержанию указанного объекта не предусмотрены муниципальным заданием (л.д. 129).
Между тем, Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, согласно которому, автомобильная дорога от <адрес> до <адрес> включена в указанный перечень, что опровергает доводы представителя БУ г. Омска «УДХБ».
Таким образом, поскольку дорога от <адрес> до <адрес> находится на автомобильной дороге общего пользования местного значения, ее содержание возложено на БУ г. Омска «УДХБ», то данное учреждение является надлежащим ответчиком по иску Малининой Е.В.
Статьей 106 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (в ред. от 17.07.2024) «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязанности по уборке и содержанию проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц, проездов, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей возлагаются на хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные объекты.
Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада
При этом, акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ БУ г. Омска «УДХБ» не представлены, равно как и документы по производству работ по удалению наледи с указанного участка дороги.
Доказательств того, что в день падения истца тротуар по переулку Горному соответствовал условиям безопасности времени года – поздней осени, был надлежащим образом очищен от снежно-ледяных образований, обработан реагентами в условиях осадков в виде ливневого снега и отрицательного значения температуры воздуха, не представлено.
Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда БУ г. Омска «УДХБ» в судебном заседании установлено не было.
Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктами 2, 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт падения истца на тротуаре от <адрес> до <адрес> из-за скользкой поверхности, следовательно, БУ г. Омска «УДХБ» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию автомобильных дорог, тротуаров, в связи с чем именно данное учреждение должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции Российской Федерации охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 указанного постановления).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что травма была получена истцом в результате ненадлежащего содержания уличной дорожной сети и непринятии мер по уборке пешеходной дорожки в период времени года – поздняя осень, в связи с чем, образовалась гололедица, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных претерпеванием физической боли, длительность лечения и последствия причиненного вреда, возраст истца, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего, считает возможным взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Малининой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение ортезов в сумме 17 080 рублей.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как следует из медицинской карты № пациента Малининой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут последняя была на приеме у врача, в рамках которого проведено назначение <данные изъяты>
Оплата Малининой Е.В. <данные изъяты> в сумме 17 080 рублей подтверждается кассовым чеком (л.д. 45).
Указанная сумма подлежат взысканию с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца в счет возмещения расходов на лекарственные препараты, поскольку они подтверждены направлением лечащего врача и являлись необходимыми для восстановления здоровья.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу Малининой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 190 000 рублей, материальный ущерб в размере 17080 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и в иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 года.