ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупина Д. А. к Лебедеву В. А., Лебедевой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Чупин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с Лебедева В.А. неосновательного обогащения в размере 394 487 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 195,75 рублей, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; взыскании с Лебедевой Ю.А. неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 943,52 рублей, с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Истец Чупин Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель истца Чупина Д.А. по доверенности Большаков Н.Ю. в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ИП Чупина Д.А. к ООО «Малышева 74» о взыскании задолженности по договорам. Интересы ООО «Малышева 74» представляет Барбашин Д.В. Вопрос о передаче материалов гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков оставил на усмотрение суда.
Ответчики Лебедев В.А., Лебедева Ю.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебная корреспонденция не была получена адресатами и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В судебном заседании представитель Лебедева В.А. по доверенности Барбашин Д.В. пояснил, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживают, о чем истцу доподлинно было известно на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют временную регистрацию и постоянно проживают в <адрес> в <адрес>, совместно со своими детьми. Пояснил, что истец был распорядителем денежных средств в ООО «Малышева 74», для которого Лебедев В.А. выполнял работы по подготовке исполнительной документации, а также осуществлял некоторые функции руководителя проекта в части расчета с субподрядчиками, обеспечения объекта строительными материалами, что подтверждается скриншотами переписки, представленными в материалы дела. Указал, что в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ИП Чупина к ООО «Малышева 74» о взыскании денежных средств, где он представляет интересы общества. Указал, что часть обстоятельств, заявленных в настоящем споре, является предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области. Подтвердил, что ответчики в настоящее время семьей проживают в <адрес> в <адрес>, имеют временную регистрацию. Полагал, что отсутствуют основания для передачи материалов гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1196 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П и от 02.02.1998 № 4-П, а также определения от 05.10.2000 № 199-О и от 04.03.2004 № 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке.
Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Обращаясь в суд с иском к ответчикам, Чупин Д.А. указал в качестве места их регистрации адрес: <адрес>.
Согласно данным, предоставленным ОАСР УФМС России по Омской области, следует:
- Лебедев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- Лебедева Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, сведения о продлении регистрации по месту пребывания отсутствуют;
Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А., Лебедева Ю.А., Лебедев Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 43).
Заочное решение сторонами по делу не обжаловалось.
В ходе производства по делу ответчиками направлено заявление об отмене мер обеспечения иска, в котором в качестве места жительства указан адрес: <адрес> (л.д. 53-56). Указанный адрес в качестве постоянного места жительства ответчиков подтвержден представителем ответчика Барбашиным Д.В. в судебном заседании.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчиками представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 57, 58).
Исковое заявление принято к производству Первомайского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе производства по настоящему делу, в частности, факт наличия в производстве Арбитражного суда Свердловской области гражданского дела по исковому заявлению ИП Чупина Д.А. к ООО «Малышева 74» о взыскании задолженности по договорам, при рассмотрении которого принимают непосредственное участие представитель истца Большаков Н.Ю. и представитель ответчика Барбашин Д.В.
Данные обстоятельства были подтверждены представителями в судебном заседании.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело к производству Первомайского районного суда г. Омска было принято с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по подсудности по месту фактического жительства ответчиков в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-1243/2026 по исковому заявлению Чупина Д. А. к Лебедеву В. А., Лебедевой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения по существу по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620130, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 65А).
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд путем ее подачи в Первомайский районный суд г. Омска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Штейнбах