ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Славского района Калининградской области, действующего в интересах Диановой Л. А., к Маскаленко Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Славского района Калининградской области обратился в суд в интересах Диановой Л.А. с иском к Маскаленко Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, под предлогом предотвращения сделки купли-продажи недвижимости, похитило у Диановой Л.А. денежные средства в сумме 1 320 000 руб. путем внесения последней наличных денежных средств на различные банковские счета. В ходе производства по уголовному делу установлено, что Дианова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ внесла через банкомат <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, сумму в размере 490 000 руб. на счет карты №. Согласно ответу банка ПАО <данные изъяты>», данная карта выпущена ДД.ММ.ГГГГ к счету №, открытому на имя ответчика. Сведений о заключении договоров займа либо иных договоров между Диановой Л.А. и Маскаленко Н.В. не имеется. Таким образом, Маскаленко Н.В. получены денежные средства в размере 490 000 руб. без установленных правовых оснований, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату Диановой Л.А. за счет ответчика. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Маскаленко Н.В. в пользу Диановой Л.А. неосновательное обогащение в размере 490 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С. заявленные в интересах Диановой Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске.
Истец Дианова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д. 62), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Маскаленко Н.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 55,56), об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Диановой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).
Как следует из протокола допроса потерпевшей Диановой Л.А., допрошенной в рамках уголовного дела, в первых числах апреля 2025 года в мессенджер «телеграмм» поступило сообщение с текстом: «проводится внеплановая проверка ФСБ всех бывших и нынешних сотрудников на предмет возможных взломов персональных данных». Также в сообщении было указано, что будет связываться капитан ФСБ С.А.А., которому необходимо будет ответить на вопросы. Через некоторое время на «телеграмм» ей позвонил мужчина, представившийся С.А.А. и пояснил, что произошел взлом персональных данных. Далее с ней связался другой сотрудник К.С.Л., который рассказал, что мошенники пытаются оформить фиктивную сделку с ее недвижимостью в <адрес>. Для предотвращения сделки ей предложили самой оформить договор купли-продажи квартиры, который в дальнейшем сотрудники ФСБ признают недействительным, денежные средства будут возвращены. Далее она обратилась к риэлтору в агентство недвижимости в <адрес> «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры с покупателем Л.А.В,, деньги от продажи квартиры в размере 1 450 000 рублей ей были переданы наличными. Спустя некоторое время ей позвонил К.С.Л. и сообщил, что полученные от сделки денежные средства необходимо срочно положить на безопасный счет. Будучи на связи с К.С.Л., через платежный терминал ВТБ тремя операциями путем внесения наличных средств она перевела денежные средства в общей сумме 1 320 000 рублей. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение от К.С.Л., в котором он признался, что является мошенником (л.д. 12-17).
Согласно сообщению МИФНС России № по Омской области следует, что в ПАО «<данные изъяты>» на имя Маскаленко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №.
По сведениям, предоставленным АО <данные изъяты>», следует, что на имя Маскаленко Н.В. открыт банковский счет № и к нему выдана банковская карта № (л.д. 20-21).
Согласно выписке по счету №, представленной в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту внесены наличные в банкомате стороннего банка в размере 490 000 руб. (л.д. 22-23).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В связи с изложенным, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал, не представил в материалы дела доказательств наличия с Диановой Л.А. иных правоотношений, либо неполучения от истца денежных средств, либо их возврата.
Поскольку банковская карта выдавалась на имя Маскаленко Н.В., именно он, как держатель банковской карты несет ответственность за операции, совершенные по счету с использованием данной банковской карты.
В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, факт признания Диановой Л.А. потерпевший по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истца спорной суммы путем перевода ее на банковский счет Маскаленко Н.В., в отсутствие сведений о возврате истцу данных средств получателем спорной суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 750 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Диановой Л. А., к Маскаленко Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Маскаленко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу Диановой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Маскаленко Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 750 (Четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 28 апреля 2026 года.