РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года город Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поминчука Р. В. к САО «РЕСО-Гарантия», Автономной некоммерческой организации «Омскстройсертификация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поминчук Р.В. обратился в суд с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На <адрес> в районе дома №» ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства под управлением Свищева А.П. и транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего АНО «Стройсертификация» под управлением Нагорного В.С.. По факту ДТП в отношении водителя Свищева А.П. инспектором Госавтоинспекции было вынесено постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик, путем почтового перевода через АО «Почта России», осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 2 623 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 2 283 200 рублей; расчетная стоимость остатков транспортного средства 588 100 рублей. Размер ущерба от ДТП составил 1 695 100 рублей (2 283 200 – 588 100). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, просил осуществить выплату убытков до 1 695 100 рублей, возместить расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей и выплатить неустойку, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано. Между тем, согласно Закону об ОСАГО и постановлению Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 1 295 100 рублей (1 695 100 – 400 000). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, поскольку требование истца в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей (400 000 : 2). Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, последний день для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 400 000 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) составит 436 000 рублей. Помимо этого, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату акта экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» в размере 15 000 рублей и оплатил услуги представителя ИП Марков Л.Г. в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, Поминчук Р.В. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 1 295 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 рублей, неустойку от суммы 400 000 рублей из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 400 000 рублей, расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Омска, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АНО «Омскстройсертификация» (т. 1 л.д. 145-146).
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве. Дополнительно пояснил, что при полной гибели транспортного средства производится страховая выплата. Лимит в размере 400 000 рублей истцу выплачен, обязательства истцом исполнены. Кроме того, у страховой компании, в силу прямого указания закона, отсутствует обязанность осуществлять ремонт транспортного средства, не зарегистрированного в Российской Федерации, просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Нагорный В.С. в судебном заседании поддержал возражения, приобщенные к материалам дела. Считает, что в момент ДТП водителем Инфинити была значительно превышена скорость и имеется его вина в ДТП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, следовательно, не установлена вина каждого из участников ДТП.
Представитель третьего лица Нагорного В.С. – Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72), в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласился, считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, поскольку неправомерно отказала истцу в организации восстановительного ремонта. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший праве требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Поскольку страховщик обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушил, у страховой компании возникает обязанность возместить истцу убытки в полном объеме.
Представитель ответчика АНО «Омскстройсертификация» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения по иску и указано, что первоначальное постановление в отношении Нагорного В.С. отменено, вынесено новое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В настоящее время не установлена степень вины каждого из участников в произошедшем ДТП. При расчете рыночной стоимости ущерба истцом не учтено, что автомобиль <данные изъяты> постоянно зарегистрирован на территории Республики Казахстан. Расчет рыночной стоимости автомобиля произведен с применением цен, установленных для аналогичных автомобилей, выпущенных в свободное обращение на территории России, заявленная стоимость автомобиля является завышенной и размер причиненного истцу ущерба завышен, не соответствует действительности. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО «Омскстройсертификация».
Истец Поминчук Р.В., третьи лица Свищев А.П., финансовый уполномоченный в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом; истец просил рассматривать в его отсутствие вне зависимости от количества судебных заседаний (т. 1 л.д. 12).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Поминчуку Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством, выданным Республикой Казахстан (т. 1 л.д. 13).
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, транспортное средство INFINITI QX70, государственный регистрационный номер №, зарегистрированным не значится (т. 1 л.д. 152).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Нагорного В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.14).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нагорный В.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, выехал со второстепенной дороги с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в районе строения № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Свищева А.П., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> ДТП телесные повреждения получил водитель автомобиля «<данные изъяты>» Нагорный В.С., который от проведения судебно-медицинской экспертизы отказался.
В ходе рассмотрения дела по существу, Нагорный В.С. оспаривал свою единоличную вину в произошедшем ДТП, считает, что Свищев А.П. нарушил скоростной режим, имеется и его вина в ДТП.
В силу требований ст.196 ГПК РФ суд обязан установить степень вины водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В рамках административного материала, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ Свищев А.П. пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по <адрес> в направлении <адрес> и в районе дома № по адресу: г. Омск, <адрес> при проезде перекрестка по второстепенной дороге ему не предоставил преимущество водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение.
Нагорный В.С. в пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-15 часов управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, ему нужно было повернуть налево на <адрес> световой сигнал поворота налево, остановился, в правой полосе, с левой стороны от него остановился автомобиль (марку не запомнил), давая понять, что пропускает его. Он начал выезжать на <адрес> и когда проехал остановившийся автомобиль и стал совершать поворот, то боковым зрением увидел, что на него движется автомобиль, затем сразу произошел удар, от которого автомобиль откинуло вправо. На место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.». Вину в ДТП признавал полностью.
Позднее, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Нагорный В.С. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, выезжал с <адрес> в сторону <адрес> Подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота, остановился перед дорожным знаком «уступи дорогу» и стал пропускать транспортные средства, движущиеся по ул. <адрес>. Через некоторое время слева от его автомобиля остановился автомобиль седан белого цвета и стал его пропускать. Водитель указанного автомобиля жестом руки давал понять, чтобы он проезжал. Убедившись, что остановившийся автомобиль его пропускает, отсутствуют другие автомобили, движущиеся по <адрес> он стал выполнять поворот налево. В момент когда он уже выехал на <адрес>, в районе линии разметки, разделяющей транспортные потоки, из-за стоявшего и пропускающего автомобиля на высокой скорости с частичным выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты> и совершил столкновение. Считает, что в момент столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с превышением скорости, допустимой на этом одностороннем участке дороги.
Из административного материала и протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>. Перед столкновением автомобиль истца <данные изъяты> под управлением Свищева А.П. двигался по <адрес> прямолинейно, автомобиль <данные изъяты> под управлением Нагорного В.С. двигался по <адрес> и при совершении им поворота налево на <адрес>, произошло столкновение.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) (далее по тексту ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9. ПДД РФ).
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из требований ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную - совершении маневра поворот налево обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, пользующимся приоритетом при движении по главной дороге.
Довод Нагорного В.С. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью, превышающей разрешенную, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, доказательств этому суду представлено не было, ходатайство о проведении судебной трасологической экспертизы не заявлялось.
Таким образом, нарушение Правил дорожного движения было допущено водителем автомобиля <данные изъяты> Нагорным В.С., который при повороте налево в полной мере не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся по главной дороге прямолинейно, следовательно, действия водителя Нагорного В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> судом вина в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность АНО «Омскстройсертификация», как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 83).
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Свищев П.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 84-86).
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 2 687 329,07 рублей; с учетом износа – 1 644 431,14 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 1 644 400 рублей (т. 1 л.д. 92-99).
Как усматривается из платежного поручения и детализации платежного поручения (т. 1 л.д. 122, 123) ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.
Тот факт, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Поминчуку Р.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стороной истца не оспаривался.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 2 623 100 рублей, с учетом износа 1 434 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 283 200 рублей. Расчетная стоимость остатков транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, годных для дальнейшего использования, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 100 рублей (т. 1 л.д. 40-50).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представитель Поминчука Р.В. – Марков Л.Г. подал досудебную претензию и указал, что в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не организован восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, просил доплатить Поминчуку Р.В. убытки до 1 695 100 рублей, возместить расходы за составление акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 17-19).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указало истцу, что в установленные законом сроки выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности, основания для удовлетворения требований, указанных в претензии отсутствуют (т. 1 л.д. 20).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Поминчука Р.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т. 1 л.д. 21-38).
Поскольку в рамках выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт поврежденного транспортного средства, а выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 1 295 100 рублей.
При определении лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 приведенного выше Федерального закона).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о страховом возмещении, Поминчук Р.В. просил провести восстановительный ремонт на СТОА страховщика.
Ремонт автомобиля истца на СТОА не произведен, страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил денежные средства.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и поступившими по запросу суда сведениями из МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № зарегистрировано в Республике Казахстан и не было зарегистрировано на территории Российской Федерации.
С учетом указанных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, для возникновения у страховщика в приоритетной форме обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме необходимо два условия: нахождение автомобиля в собственности гражданина и регистрация его в Российской Федерации.
Кроме того, в силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отношении автомобиля <данные изъяты> установлена его полная гибель, экспертом определены годные остатки, что также являлось основанием для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в размере лимита ответственности.
Поскольку страховщик выплатил Поминчуку Р.В. страховое возмещение в размере лимита ответственности, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является АНО «Омскстройсертификация» (т. 1 л.д. 133).
Гражданская ответственность АНО «Омскстройсертификация», как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № № (т. 1 л.д. 83).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Нагорный В.С. принят на работу в основное подразделение АНО «Омскстройсертификация» на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173).
ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Омскстройсертификация» (работодатель) и Нагорным В.С. заключен трудовой договор по внутреннему совместительству, которым последний принят на работу на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 170-172).
Трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.4 заключен на неопределенный срок.
Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Нагорному В.С. передан для управления автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 174-175).
Таким образом, Нагорный В.С., управлявший на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых правоотношениях с АНО «Омскстройсертификация» в должности эксперта.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались, доказательств опровергающих наличие трудовых правоотношений с Нагорным В.С. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Следует отметить, что статьей 1079 ГК РФ предусмотрена деликтная ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял Нагорный В.С. и при этом действовал в интересах АНО «Омскстройсертификация», суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст.1079 ГК РФ, является работодатель Нагорного В.С. - АНО «Омскстройсертификация».
Ответчиками размер заявленного истцом ущерба оспаривался, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению № эксперта ООО «<данные изъяты>», определив объем технических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, от повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенная по Единой методике расчета ущерба по ОСАГО, закрепленной в Положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П, которая на дату ДТП без учета износа составных частей составляет округленно 2 305 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по Единой методике без учета износа составных частей составляет округленно 1 315 000 рублей.
Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № определенная с учетом положений Единой методики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно могла составлять 2 193 900 рублей. Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ниже стоимости восстановительного ремонта определенной без учета износа составных частей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ округленно могла составлять 470 400 рублей.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, определенный по полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям по Единой методике Центробанка РФ, которая на дату ДТП с учетом износа составных частей составляет округленно 1 315 000 рублей. Размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, определенный по полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, по среднерыночным ценам оригинальных запасных частей, на дату ДТП без учета износа составных частей составляет округленно 3 381 600 рублей; с учетом износа составных частей составляет округленно 1 663 300 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № определенная по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями округленно могла составлять 2 049 600 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями округленно могла составлять 619 100 рублей (т. 2 л.д. 3-97).
Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» и объем изложенных экспертом повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба представлено не было.
Как установлено в судебном заседании, в рамках выплатного дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, принимая во внимание, что экспертным заключением установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты> с АНО «Омскстройсертификация» как работодателя виновника ДТП Нагорного В.С. подлежит взысканию ущерб в размере 1 030 500 рублей, исходя из расчета: 2 049 600 – 619 100 – 400 000.
Поскольку в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из предоставленного суду договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поминчуком Р.В. (заказчик) и ИП Марковым Л.Г. (исполнитель) усматривается, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в страховой компании, суде общей юрисдикции РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52).
Стоимость услуг по договору предусмотрена п. 3 и составляет 45 000 рублей.
Как усматривается из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 53).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактический объем оказанных истцу услуг, в досудебном порядке, подготовку искового заявления, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию с АНО «Омскстройсертификация» расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Возражений относительно стоимости заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг стороной ответчика не представлено.
Доказательств возможности оказания подобного объема юридических услуг на территории г. Омска и Омской области за меньшую сумму, ответчиками также суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и оплатил услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).
Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу. Стороной истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и в качестве обеспечения оплаты экспертизы на счет УСД в Омской области были внесены денежные средства в размере 22 000 рублей (т. 1 л.д. 215).
Расходы по оплате услуг экспертов истец понес в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг подлежит удовлетворению в полном объеме.
В свою очередь АНО «Омскстройсертификация» заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и на счет Управления Судебного департамента в Омской области были размещены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221).
САО «РЕСО-Гарантия» также заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, на счет УСД в Омской области размещены денежные средства в размере 48 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230).
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК, регламентирующей порядок возмещения судебных расходов, с АНО «Омскстройсертификация» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, в пользу Поминчука Р.В. - по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Поскольку виновности действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в процессе спора по существу не установлено, данное обстоятельство является основанием для возврата САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 42000 рублей, размещенных последним на счете Управления Судебного департамента в Омской области.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АНО «Омскстройсертификация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 305 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организации «Омскстройсертификация» (ИНН №) в пользу Поминчука Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 1 030 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организации «Омскстройсертификация» (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.
Вернуть Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в размере 42000 рублей, размещенные на счете Управления Судебного департамента в Омской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организации «Омскстройсертификация» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25305 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2026 года.