РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохина М. С. к Голубь Ю. И. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шатохин М.С. обратился в суд с иском к Голубь Ю.М. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в браке. До вступления в брак, в ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования получил долю в праве собственности на <адрес> в г. Омске. Впоследствии указанная квартира была продана. На вырученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по адресу: <адрес>. После завершения строительства, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ему по акту приема-передачи и ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности. Полученная квартира была без ремонта и непригодна для проживания, так как являлась новостройкой, денежных средств не ремонт у него не имелось, кредитные организации в получении займа для осуществления ремонта ему отказали в связи с негативной кредитной историей. В целях получения кредитных денежных средств для ремонта квартиры, Голубь Ю.И. предложила передать право собственности на квартиру ей по безвозмездной сделке, а она оформит кредит на свое имя. Также была достигнута договоренность, что после осуществления ремонта и погашения за счет истца кредитных обязательств, квартира будет обратно возвращена в его собственность по безвозмездной сделке. ДД.ММ.ГГГГ по мнимой сделке - договору дарения квартира была передана в собственность Голубь Ю.И., после чего она получила кредит на осуществление ремонта. После передачи квартиры в собственность ответчика, семейные отношения начали ухудшаться и ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Переговоры по вопросу закрытия кредита и возврата квартиры в собственность истца затянулись, Голубь Ю.И. обещала вернуть квартиру, но обязательства не исполняла. В ДД.ММ.ГГГГ годах он перечислял Голубь Ю.И. денежные средства для погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ Голубь Ю.И. получила от него денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств, о чем составила расписку с обязательством продать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему деньги от продажи квартиры, обязательство не выполнила. Изложенные обстоятельства и факты свидетельствуют о мнимости договора дарения, заключенного между Шатохиным М.С. и Голубь Ю.И., сделка была совершена в связи с необходимостью осуществления ремонта квартиры и получения для этой цели кредитных средств, которые он получить не мог.
На основании изложенного, Шатохин М.С. просит признать недействительным мнимым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шатохиным М.С. и Голубь Ю.И.; применить последствия недействительной сделки.
Определением суда, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен филиал ППК Роскадастр (т. 1 л.д. 152-153).
В судебном заседании до объявления перерыва истец Шатохин М.С. требования поддержал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности с Голубь Ю.И. был заключен договор дарения. Данный договор был заключен в связи с тем, что квартира была в новостройке, без ремонта и непригодна для проживания. На свое имя он не мог взять кредит в связи с плохой кредитной историей. Договорились, что после ремонта и выплаты кредита квартира вновь будет оформлена на его имя. Кредит на имя ответчика должен был выплачивать он. На момент заключения договора дарения состоял с Голубь Ю.И. в браке, имели общий бюджет. В тот период времени он почти постоянно находился на вахте, ответчик осуществляла уход за квартирой, сделала ремонт. Коммунальные услуги за квартиру оплачивали оба, он периодически переводил Голубь Ю.И. денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгли. Ранее не обращался в суд с требованием об оспаривании договора, поскольку Голубь Ю.И. обещала вернуть квартиру, была написана расписка.
Представитель истца Эстерлейн О.Ю., полномочия которого представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в иске. Кроме того, указал, что регистрация перехода права собственности на имя ответчика, уплата коммунальных платежей и налоговых сборов не может опровергнуть недействительность оспариваемой сделки, так как сокрытие действительного смысла оспариваемой сделки находилось в интересах обеих сторон. Кредитные обязательства, полученные на ремонт квартиры, Шатохин М.С. выплатил полностью, но квартиру обратно в собственность не получил. Поведение сторон сделки раскрывает длящийся характер и наличие встречных обязательств между истцом и ответчиком, Шатохин М.С. требовал вернуть квартиру, а Голубь Ю.И. требовала погашения кредита. Начиная с момента оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Е.А., истец беспокоился о судьбе квартиры и ее возврате. Срок возврата квартиры зависел исключительно от Голубь Ю.И., которая диктовала условия, что согласуется с показаниями свидетеля Д.Е.А. и перепиской. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, течет с момента неисполнения ответчиком обязательств, обозначенных в расписке.
Ответчик Голубь Ю.И. в судебном заседании до объявления перерыва требования не признала. Суду пояснила, что познакомилась с Шатохиным М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году у друзей, ему негде было жить и он переехал к ней. В ДД.ММ.ГГГГ года ему поступило предложение поехать работать в <адрес>, они поехали и год жили там, потом вернулись в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Шатохину М.С. поступило предложение поехать работать в <адрес>. Оспариваемый договор дарения предложил заключить истец и говорил, что это будет «наша собственность». Тот факт, что квартира приобретена на личные средства Шатохина М.С. ей было известно. Ремонт начали делать собственными средствами, но поняли, что он затянется и решили взять кредит на ремонт на ее имя. Она нанимала рабочих, дизайнера, ремонт закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. Коммунальные услуги оплачивали совместно. После ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные услуги она оплачивала единолично. Представленная истцом переписка в мессенджере «WhatsApp» соответствует действительности, переписку в мессенджере «Viber» также не оспаривала. Расписку на 1 500 000 рублей она писала под диктовку Шатохина М.С. и по его требованию, поскольку хотела с истцом договориться добровольно, устала от оскорблений и унижений. Переданные Шатохиным М.С. денежные средства использовала для погашения кредита. Пояснила, что между сторонами были договоренности по квартире, но какие именно пояснить не может. Подтвердила факт выставления Шатохину М.С. требований по оплате её услуг за проведение ремонта.
Представитель ответчика Тугушева К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 229-230), в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который начинает течь с момента начала исполнения сделки, а именно подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательств, что нес расходы по содержанию квартиры, ремонт в квартире производился силами Голубь Ю.И., именно она заключала договоры с исполнителями. Ответчик является добросовестной одаряемой, умысла заключить мнимый договор дарения не имела.
Представитель третьего лица АО «Банк Дом.РФ» в судебном заседании участие не принимал, извещен, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 1).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шатохин М.С. вступил в брак с Голубь Ю.И., что подтверждается справкой о заключении брака № (т. 1 л.д. 32).
На основании решения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121).
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО <данные изъяты>» передал участнику долевого строительства - Шатохину М.С. в лице представителя Р.Г.В. двухкомнатную <адрес> на №, общей площадью № кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Советском административном округе г. Омска (т.1 л.д. 26).
Право собственности Шатохина М.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-44).
ДД.ММ.ГГГГ Шатохин М.С. (даритель) и Голубь Ю.И. (одаряемая) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый № (т. 1 л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области произведена государственная регистрация права собственности Голубь Ю.И. на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании указанного договора дарения.
Шатохин М.С. обратился в суд с требованием о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его мнимости, приводя в обоснование требований доводы о заключении оспариваемой сделки в целях получения ответчиком кредитных денежных средств для проведения ремонта в жилом помещении.
Сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Как усматривается из доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ (спустя менее года после заключения договора дарения) Шатохин М.С. предоставлял полномочия И.Е.А. быть его представителем в органах ЗАГС по вопросам, связанным с регистрацией расторжения брака с Голубь Ю.И. и быть представителем во всех организациях и учреждениях г. Омска по вопросам, связанным с расторжением договора дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109-110).
Из текста расписки, составленной Голубь Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик получает от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей за квартиру по адресу: <адрес>, и принимает на себя обязательство вернуть деньги Шатохину М.С. и продать эту квартиру (т. 1 л.д. 107).Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у истца не было сомнений, что ответчик в добровольном порядке продаст спорное жилое помещение и вырученные денежные средства передаст истцу, следовательно, ранее он не мог предполагать о нарушенном праве.
Настоящее исковое заявление поступило в Первомайский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении.
С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца возможности узнать о нарушенном праве ранее ДД.ММ.ГГГГ, обращения за разрешением настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование заявлено в пределах установленного законодательством срока.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.
В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
В данном случае, оспариваемый договор дарения содержит все условия, предусмотренные статьями 572, 574 ГК РФ, сторонами подписан, прошел государственную регистрацию.
Однако в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тот факт, что договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, не может являться однозначным препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.
В соответствии с нормами действующего законодательства, правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому. При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.
В материалы дела стороной истца представлена рукописная расписка, составленная Голубь Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, она получила от Шатохина М.С. 1 500 000 рублей в счет погашения ипотеки за квартиру по адресу: <адрес>. После продажи квартиры обязуется вернуть деньги Шатохину М.С. (т. 1 л.д. 107).
В судебном заседании, ответчик Голубь Ю.И. не оспаривала написание ею указанной расписки и получение денежных средств в размере 1 500 000 рублей в отсутствие между сторонами спора долговых обязательств, текст расписки объяснить не смогла, но подтвердила, что расписка была составлена по требованию Шатохина М.С. и ее составление было связано с требованием Шатохина М.С. переоформить на его имя спорную квартиру.
Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты переписки между сторонами спора в мессенджере «Viber», в которой Голубь Ю.И. требует от Шатохина М.С. «закрыть кредитку на 450, что на ремонт открыли», а Шатохин М.С. требует переоформить на его имя квартиру (т. 1 л.д. 122-136). При этом ответчик указывает на то, что готова переоформить квартиру на истца при компенсации её услуг по проведению ремонта в сумме 200 000 руб. (т. 1 л.д. 128).
В судебном заседании ответчик Голубь Ю.И. подтвердила подлинность переписки с Шатохиным М.С.
Свидетель Д.Е.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец ей знаком на протяжении 10 лет, ответчика она не знает. Спорная квартира приобреталась ею для истца, поскольку истец все время находился в длительных командировках. Сначала истец просил ее продать квартиру, полученную по наследству и купить новую. Квартира была приобретена в новом доме, на №м этаже, № кв.м, без ремонта. Какое-то время квартира была оформлена на нее, а потом, когда истец вернулся из командировки, была переоформлена. В это время истец познакомился с ответчиком Голубь Ю.И., через некоторое время она узнала, что истец переоформил квартиру на ответчика. Квартира была подарена ответчику, а ответчик должна была взять кредит и сделать ремонт в квартире. В последующем, Шатохин М.С. оформлял на ее имя доверенность для подачи иска на развод. Квартира стоила около 4 миллионов рублей. На данный момент квартира стоит около 15 миллионов рублей (т. 1 л.д. 153).
Сторонами спора в судебном заседании не оспаривался тот факт, что внесение коммунальных услуг за жилое помещение производилось обоими супругами. Кроме того, при проведении ремонта квартиры, в связи с нахождением Шатохина М.С. за пределами г. Омска, Голубь Ю.И. направляла на его электронную почту квитанции за коммунальные услуги и проект перепланировки квартиры.
Анализ фактических обстоятельств заключения оспариваемого договора дарения и предшествовавших этому обстоятельств, как то, необходимость провести в спорной квартире, являвшейся новостройкой, ремонт и отсутствие возможности у Шатохина М.С. получить кредит (т. 1 л.д. 76), дают основания полагать, что заключение договора дарения не соответствует действительному волеизъявлению Шатохина М.С. на передачу владения квартирой иному лицу на безвозмездной основе, а именно в дар. Также следует отметить, что спорное жилое помещение являлось для истца единственным жилым помещением.
Факт негативной кредитной истории на момент заключения оспариваемого договора и отказа в выдаче кредитов подтверждается кредитным отчетом (т. 1 л.д. 74-102).
Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии со стороны истца намерения отчуждать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, воля на заключение договора дарения, в отношении спорного имущества, у него отсутствовала.
Кроме того, поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка фактически не исполнялись, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, не пропущен.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации договора дарения спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности на имя Голубь Ю.И., подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости и признания за Шатохиным М.С. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Голубь Ю.И. в отношении спорной квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шатохиным М. С. и Голубь Ю. И., в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Голубь Ю. И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о переходе права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шатохиным М. С. и Голубь Ю. И., в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Возвратить в собственность Шатохина М. С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 года.