ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Древс А. П. к Ахмедову Кенану М. О. о взыскании задолженности по договору проката, расторжении договора, установил:
ИП Древс А. П. обратилась в суд с иском к Ахмедову Кенану М. О. о взыскании задолженности по договору проката, расторжении договора, указав в обоснование на то, что между истцом ИП Древс А.П. и ответчиком был заключен договор проката оборудования/акт приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.1 Договора, арендодатель передал арендатору генератор и мотобур, общей стоимостью 35000 рублей.
Стоимость проката составляет 2500 рублей в день, вносится в порядке предоплаты.
В связи с нарушением срока оплаты более двух раз, требование о погашении задолженности было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последним без ответа. В требовании указано на необходимость погашения задолженности в течении 10 дней с момента получения претензии.
Аналогичным образом направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды в связи с просрочкой оплат, также оставлено последним без ответа.
В предложении указано на необходимость погасить задолженность в течении 15 рабочих дней с момента направления, либо добровольно расторгнуть договор. До настоящего времени арендованное имущество не возвращено.
За весь период пользования имуществом, арендатором было внесено 2500 рублей. Размер задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 000 рублей. Общий размер неустойки составляет 14847 рублей. Помимо указанного, взысканию подлежат убытки в размере стоимости переданного ответчику имущества 35000 рублей, так как имущество истцу до сир пор не возвращено, в связи, с чем истец полагает, что имущество было утрачено и возврат в натуре не возможен.
На основании изложенного, просит суд:
Расторгнуть договор проката оборудования/акта приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с Ахмедова Кенана М. О. в пользу истца денежные средства в совокупном размере 464847 рублей, из которых:
- 415000 рублей – задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 14847 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ;
- 35000 рублей – убытки.
Взыскать с Ахмедова Кенана М. О. в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в совокупном размере 4159 рублей, понесенных почтовых расходов в совокупном размере 118,34 рублей.
Истец ИП Древс А.П., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Ответчик Ахмедов К.М. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, возражений суду не предоставил, не просил об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (ст.626 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Древс А.П. (арендодатель) и Ахмедовым Кенаном М. О. (арендатор) заключен договор проката оборудования/акт приема-передачи № б/н (л.д. 15).
Срок договора аренды не установлен, в связи с чем таковым признается один год, по основаниям п. 1 ст. 627, ч. 2 ст. 610 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы – 2500 рублей в день.
Между тем, ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнялись, в связи, с чем возникла просрочка оплаты более двух раз.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период 87 дней просрочки в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 13).
Вместе с тем, ответа не получено, оплата задолженности по договору проката не произведена.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предупреждение о продолжающемся нарушении с уведомлением о предложении расторгнуть договор проката оборудования/акт приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, вернуть переданное имущество, внести денежные средства в размере 362500 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в течение 15 календарных дней с момента направления претензии (л.д. 12).
Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты не представлено, сведений о произведенной арендной плате после заключения договора аренды в материалах дела не имеется.
В связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о расторжении договора проката оборудования/акта приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно условиям договора проката оборудования, ответчик получил в аренду генератор и мотобур, общей стоимостью 35000 рублей (п. 1.1., 1.3 договора). Стоимость проката составляет 2500 рублей в день, вносится в порядке предоплаты (п. 3.1 договора).
За весь период пользования имуществом, арендатором было внесено 2500 рублей.
Исходя из расчета истца, размер задолженности по арендной плате по договору проката № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней) составляет 415000 рублей.
Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом, находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки, размера арендной платы и внесенных Ахмедовым К.М. денежных средств. Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, иной не представлялся.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с Ахмедова К.М. задолженности по арендной плате за использование оборудованием в размере 415000 рублей подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ)
В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств своевременного возврата оборудования в предусмотренный договором срок, а также внесения арендных платежей, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14847 рублей.
Как следует из искового заявления, в нарушение условий заключенного договора проката ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, оборудование не возвратил.
Переданное во временное владение и пользование должнику оборудование (генератор и мотобур) до настоящего времени не возвращено, поэтому есть основание полагать, что имущество должником утеряно, при этом суммарная оценочная стоимость оборудования составила 35000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором проката оборудования/актом приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом, изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания понесенных истцом убытков в размере 35000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 14121,00 рублей (л.д. 5).
Вместе с тем, истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 4159 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, истцом оплачено почтовое отправление ответчику, в общей сумме 118,34 рублей (л.д. 14 об).
С учетом полного удовлетворения требований истца, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,- решил:
Иск ИП Древс А. П. к Ахмедову Оглы о взыскании задолженности по договору проката, расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть договор проката оборудования/акт приема-передачи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Древс А. П. и Ахмедовым Кенаном М. О..
Взыскать с Ахмедова Кенана М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, вид на жительство иностранного гражданина №, в пользу ИП Древс А. П. (ИНН №) денежные средства в размере 464847 (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей, из которых: 415000 рублей – задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 14847 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 35000 рублей – убытки, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4159 (четыре тысячи сто пятьдесят девять) рублей, почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 34 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.