ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Лисицыной Е.В., при секретаре судебного заседания Журавель А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Федоровой И.Н., рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 25 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению КНА к СКИ, индивидуальному предпринимателю СПА, индивидуальному предпринимателю ЭРЮ о признании недействительным дополнительного соглашения,
УСТАНОВИЛ:
ИП КНА обратился в суд к СКИ, ИП СПА, ИП ЭРЮ о признании недействительным дополнительного соглашения.
В обоснование заявленных требований указал, что им совместно с ИП СПА был подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с СКИ на сумму 22 500 000 руб. В Ленинском районном суде г. Барнаула рассматривалось дело № по иску СКИ о взыскании с ИП КНА, ИП СПА и ИП ЭРЮ задолженности по договору займа в размере 22 500 000 руб. СКИ представил в материалы указанного судебного дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен п. 1.1 договора займа в части указания на расписку, также этим дополнительным соглашением добавлен еще один созаемщик - ИП ЭРЮ
Он считает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Он подписал дополнительное соглашение под влиянием обмана и заблуждения, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии. Денежные средства по договору займа ИП КНА не передавались. Дополнительное соглашение подписано в период уже после конфликта, когда он не владел никакой информацией. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он в связи с переживаниями на фоне отстранения от бизнеса обращался в медицинские организации к психотерапевту, ему был установлен диагноз: депрессивный эпизод умеренной степени. Расписки не составлялись, а денежные средства по договору не передавались. Чтобы придать законность договору займа ИП СПА понудил его и ИП ЭРЮ подписать дополнительное соглашение, которым изменить п. 1.1 договора, исключив обязанность составления расписок. Он подписал его под условием, что ИП СПА со своей стороны переподпишет договор займа с его сестрой - Федоровой Н.А. (поскольку был утрачен оригинал договора). Впоследствии Федорова Н.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ИП СПА задолженности по договору займа (дело №). ИП ЭРЮ подписал дополнительное соглашение исключительно с целью выполнения функции поручителя для СКИ, поскольку основной объем товара находился у ИП ЭРЮ Денежные средства он не получал от СКИ Кроме того, экономического смысла в выдаче займа со стороны СКИ не было, ведь он сам брал заем у него (истца). У СКИ никогда не было финансовой возможности предоставить заем в такой сумме.
На основании изложенного просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ИП КНА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил.
Ответчики СКИ, ИП ЭРЮ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщили.
Представитель ответчика СКИ КМС, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ИП СПА возражал против удовлетворения исковых требований.
От финансового управляющего ИП СПА – ЛАА поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию предусмотренному абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Представитель ответчика СКИ КМС, ответчик ИП СПА возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку это приведет к затягиванию разрешения спора.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-3225/2026 требования ЧПС к ИП СПА о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов в отношении ИП СПА сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим имуществом должника ИП СПА утвержден ЛАА С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
ИП КНА обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что настоящее гражданское дело не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов ИП СПА, суд приходит к выводу о возможности предъявлении исковых требований только в порядке, установленном законодательством о банкротстве,
В данном случае в связи с характером спорного правоотношения имеет место процессуальное соучастие, права и обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора является признание сделки недействительной, сторонами сделки выступают истец и все ответчики.
Основания, по которым истцом оспаривается дополнительное соглашение к договору займа, не влияют на порядок рассмотрения таких требований и не свидетельствуют о том, что исковое заявление может быть рассмотрено в ином порядке, нежели тот, который установлен законодательством о банкротстве.
Таким образом, исковое заявление КНА к СКИ, индивидуальному предпринимателю СПА, индивидуальному предпринимателю ЭРЮ о признании недействительным дополнительного соглашения, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление КНА к СКИ, индивидуальному предпринимателю СПА, индивидуальному предпринимателю ЭРЮ о признании недействительным дополнительного соглашения, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.
Судья Е.В. Лисицына