ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. к Бурдукову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хохлов М.В. (далее – ИП Хохлов М.В.) обратился в суд с иском к Бурдукову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами бы заключен договор проката №, по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование на срок 1 сутки с 14-29 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14-29 часов ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: отбойный молоток <данные изъяты>, №, s/n №, оценочной стоимостью 59 900 рублей, стоимость аренды 1 100 рублей в сутки; <данные изъяты>), №, s/n №, оценочной стоимостью 15 050 рублей, стоимость аренды 500 рублей в сутки; ключ для УШМ универсальный, оценочной стоимостью 507 руб., стоимость аренды не установлена. Общая стоимость проката оборудования составила 1 600 рублей в сутки, оценочная стоимость оборудования - 74 950 рублей. В нарушение условий заключенного договора проката, Бурдуков А.В. свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил. Сумма задолженности по арендной плате, с учетом внесенного платежа (1 600 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 800 рублей. По условиям договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю штрафные санкции. На основании изложенного, ИП Хохлов М.В. просит взыскать с Бурдукова А.В. основной долг в размере 28 800 рублей, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 16 489 рублей, пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере 11 904 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 29) Федоров И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, привел основания, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Бурдуков А.В. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Федорова И.Е., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания расписки № между Бурдуковым А.В. и ИП Хохлов М.В. заключен договор проката (аренды) инструмента (оборудования) (л.д. 22).
Согласно представленной расписке Бурдуков А.В. получил в прокат следующее оборудование:
- ключ для УШМ универсальный, sn: б/н, оценочной стоимостью 507 рублей, стоимость аренды в сутки 0 рублей;
- отбойный молоток <данные изъяты>, №, s/n №, оценочной стоимостью 59 900 рублей, стоимость аренды 1 100 рублей в сутки;
- <данные изъяты>), №, s/n №, оценочной стоимостью 15 050 рублей, стоимость аренды 500 рублей в сутки.
Общая стоимость проката оборудования в сутки составила 1 600 рублей, оценочная стоимость оборудования 75 457 рублей. Период проката с ДД.ММ.ГГГГ 14-29 часов по ДД.ММ.ГГГГ 14-29 часов (л.д. 22).
Оборудование ответчиком получено, что отражено в акте приема-передачи оборудования в аренду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Ответчик в ходе судебного разбирательства участия не принимал, не оспаривал заключение договора проката (аренды) инструмента (оборудования) на указанных истцом условиях.
Согласно ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статья 621 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В установленный договором проката (аренды) срок, оборудование истцу возвращено не было, как усматривается из акта приема-передачи (возврата) оборудования, оно возвращено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратному<данные изъяты>
Таким образом, Бурдуков А.В. не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за переданное ему во временное пользование оборудование.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом, находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы. Стороной ответчика расчет размера задолженности не оспаривался, контр-расчет не представлен.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с Бурдукова А.В. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, договором проката (аренды) инструмента (оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) подлежат уплате пени в размере 3 % от суммы проката, то есть 48 руб. за каждый день просрочки (л.д. 22).
Также, условиями договора проката (аренды) предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования, либо невозврат оборудования или входящих в комплекс составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени использования, Бурдуков А.В. выразил согласие уплатить ИП Хохлову М.В. пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, то есть 1 509,14 рублей за каждый день просрочки.
В исковом заявлении сторона истца указывает, что ключ для УШМ универсальный, оценочной стоимостью 507 рублей ответчику не передавался, в связи с чем, оценочная стоимость оборудования составляет 74 950 рублей, следовательно, ежедневный размер пени за каждый день невозврата оборудования составит 1 499 рублей.
В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата оборудования в предусмотренный договором срок, а также внесения арендных платежей, с него подлежат взысканию пени и неустойка, предусмотренные условиями договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохловым М.В. (заказчик) и Федоровым И.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка исковых заявлений; участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 30).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по каждому физическому лицу составляет 15 000 рублей.
Факт передачи оплаты ИП Хохловым М.В. по договору об оказании правовых услуг в размере 15 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, участие в одном судебном заседании, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
При подаче искового заявления в суд, ИП Хохлов М.В. уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Бурдукова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. к Бурдукову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с Бурдукова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. (ОГРНИП №) задолженность по арендной плате в размере 28800 рублей, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 16489 рублей, пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере 11904 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 07 апреля 2026 года.