РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жицкой М.И., при участии в подготовке и организации дела к судебному заседанию помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Базанову К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным исковым заявлением к Базанову К.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.
Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией установлено, что в результате порыва шланга на стиральной машине в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.
Базанов К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была проведена страховая выплата страхового возмещения в размере 195 502,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 195 502,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 8 65,06 рублей.
В судебном заседании ответчик Базанов К.В., не оспаривая вину в причинении ущерба, возражал против заявленной истцом суммы ущерба, с заключением судебной экспертизы согласился.
Представитель истца АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Бойко С.И., представитель ГУФССП России по Омской области, в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, ответчик Базанов К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате чего повреждено имущество Бойко С.И.; случай признан истцом страховым.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе мастера участка ООО «<данные изъяты>», собственника <адрес> Бойко С.Н., на момент обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено следующее: в комнате зал потолок натяжной ПВХ, пол ламинат, на стенах обои отслоение по швам, наличие желтых разводов. В коридоре на потолке отслоение побелочного слоя, на полу ламинат вздулся. В комнате спальня на потолке над дверью желтое пятно, на стенах обои, на полу ламинат вздулся на входе в комнату спальня.
Протопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. из <адрес>, находящейся этажом выше по причине порыва шланга на стиральной машине.
Факт затопления квартиры и причины затопления ответчиком не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойко С.И. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования (полис №) по страховым рискам: «Огонь», «Вода», «Опасные природные явления и стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц» в отношении имущества (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, на период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ
На основании заявления собственника квартиры Бойко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признаны страховым случаем обстоятельства залива квартиры и повреждения имущества.
Согласно калькуляции № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 195 502, 03 рублей.
АО «СОГАЗ» выплатило Бойко С.И. страховое возмещение в общей сумме 195 502,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки – Базанову К.В.
На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчика, что является основанием для возложения на последнего ответственности за причиненный истцу ущерб.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Базанова К.В., оспаривавшего размер восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого после затопления квартиры, по делу была судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату страхового события составляет 154 009 рублей, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ – 167 401 рублей.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, что подтверждается копиями дипломов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 401 рубль.
Определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, стороны при рассмотрении дела не оспаривали.
Применительно к изложенному, с Базанова К.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 167 401 рубль.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты государственной пошлины в размере 6022,03 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление АО «СОГАЗ» к Базанову К. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Базанова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 167401 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022,03 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 года.