РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гукасяна М. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гукасян М.Х. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты> для личных целей дистанционным способом приобрел в рассрочку смартфон <данные изъяты> стоимостью 99990 руб. (заказ №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар был в наличии, в связи с чем, был реализован продавцом. Согласно информации, размещенной на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>», продажа товаров в интернет-магазине осуществляется ООО «МВМ». Для оплаты товара между Гукасяном М.Х. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 102864 руб. АО «ТБанк» денежные средства по договору были в полном объеме перечислены ООО «ДИРЕКТ ТЕХ». Согласно информации, размещенной на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>» следует, что ООО «ДИРЕКТ ТЕХ» является банком-партнером, в связи с чем, оплата по договору произведена ООО «МВМ». Срок доставки товара определен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ в магазин по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар не был передан истцу. Заказ отменен ответчиком в одностороннем порядке. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гукасян М.Х. просит обязать ООО «МВМ» передать Гукасяну М.Х. товар – смартфон <данные изъяты>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; возложить на Гукасяна М.Х. обязанность оплатить ООО «МВМ» стоимость товара в размере 99990 руб. после его получения; взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9499,05 руб., а также неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда (до дня передачи товара потребителю), но не более 99990 руб.; судебную неустойку в размере 499,95 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО «МВМ» передать товар - смартфон <данные изъяты>), начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец Гукасян М.Х. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель истца по ордеру Андриянов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истец приобрел товар у ООО «МВМ». Вместе с тем, в установленный договором срок ответчик товар не передал, в одностороннем порядке расторг договор, вернул денежные средства в сумме 99990 руб. Истец интерес к приобретенному товар не утратил, осуществляет внесение денежных средств в рамках кредитного договора. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал. Указал на то, что ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товар истцу не реализовал, в качестве продавца товара указана ИП Бабенко Е.С., которая уклонилась от передачи товара. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 104-107).
Третье лицо ИП Бабенко Е.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по делу, согласно которым указала, что осуществляет реализацию товаров посредством использования инфраструктуры и сервисов ООО «МВМ» на основании договора оказания услуг – Оферты для продавцов системе МВМ. Договор-оферта размещен на официальном сайте ООО «МВМ». В соответствии с условиями договора услуги по организации заключения и исполнения договора розничной купли-продажи включают в себя: ООО «МВМ» осуществляет размещение товарных предложений, прием и обработку заказов; принимает денежные средства от покупателей, выступая агентом продавца; организует взаимодействие с покупателями, включая обработку обращений, претензий и исков. При этом продавец (ИП Бабенко Е.С.) не взаимодействует с покупателями напрямую и не участвует в расчетах с ними. ИП Бабенко Е.С. получает от ООО «МВМ» информацию о заказах в виде перечня товаров, товары передаются в пункты приема (склады) ООО «МВМ», дальнейшая обработка, доставка и передача товара покупателю осуществляется силами ООО «МВМ». Денежные средства в сумме 99990 руб. от истца третьему лицу не поступали, в связи с чем, она не имела объективной возможности установить личность покупателя, проверить факт оплаты, принять решение об отказе в передаче товара. Таким образом, все взаимодействие с покупателем Гукасяном М.Х. осуществлялось ООО «МВМ».
Представители третьих лиц АО «ТБанк», ООО «ДИРЕКТ ТЕХ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте <данные изъяты>.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара в рассрочку - смартфона <данные изъяты>) стоимостью 99990 руб. (л.д. 11-13).
Для оплаты товара между Гукасяном М.Х. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 102864 руб. (л.д. 141-144).
АО «ТБанк» денежные средства по договору были в полном объеме перечислены ООО «ДИРЕКТ ТЕХ» (л.д. 145).
Срок доставки товара определен сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, адрес доставки: <адрес> (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ Гукасяну М.Х. возвращены оплаченные денежные средства в размере 102864 руб. (л.д. 176).
Согласно данным, указанным в заказе №, продавцом является ООО «МВМ» (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием передать оплаченный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
В установленный в претензии срок требования ответчиком не исполнены, ответ на претензию не направлен. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Продажа товаров дистанционным способом регулируется также Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
Согласно пункту 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Принимая во внимание, что факт заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «МВМ» подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что у продавца ООО «МВМ» возникла обязанность по передаче товара покупателю.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактическим продавцом по договору с Гукасяном М.Х. выступает ИП Бабенко Е.С. ввиду следующего.
Из представленного в материалы дела договора-оферты оказания услуг для продавцов в системе МВМ следует, что он заключается между МВМ и продавцом. При этом МВМ – ООО «МВМ», зарегистрированное в соответствии с действующим законодательством являющееся оператором и администратором сайта (л.д. 212).
При этом продавцом является индивидуальный предприниматель, гражданин РФ, обладающий статусом самозанятого, или юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством России, заключивший с МВМ договор.
В соответствии с п. 3.1 Договора МВМ обязуется оказать продавцу услуги по организации заключения и исполнения Договора розничной купли-продажи (услуги по реализации товара) включая в себя:
- размещение на сайте товарных предложений продавца
- прием и обработка заказов товаров продавца на сайте
- прием обращений, претензий и/или исков покупателей
- услуга по приему денежных средств в оплату за товар от покупателей
- услуги по организации доставки товаров покупателям
- услуги по реализации товара продавца в магазинах МВМ.
Согласно п. 9.4 оплата вознаграждения, стоимости иных услуг и прочих сумм, причитающихся МВМ по Договору, производится путем их удержания из денежных средств, полученных от покупателей в оплату за товар (л.д. 227).
Согласно предоставленному ИП Бабенко Е.С. ответу на запрос следует, что она не взаимодействует с покупателями напрямую и не участвует в расчетах с ними. ИП Бабенко Е.С. получает от ООО «МВМ» информацию о заказах в виде перечня товаров, товары передаются в пункты приема (склады) ООО «МВМ», дальнейшая обработка, доставка и передача товара покупателю осуществляется силами ООО «МВМ». Денежные средства в сумме 99990 руб. от истца третьему лицу не поступали, в связи с чем, она не имела объективной возможности установить личность покупателя, проверить факт оплаты, принять решение об отказе в передаче товара.
Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, оказанием услуг доставки продавца, возникают непосредственно между ООО «МВМ» и покупателем/заказчиком.
Как следует из материалов дела, продавцом названного товара является ООО «МВМ», что указано в заказе № (л.д. 11-12)
Тем самым ответчик до рассмотрения дела в суде не оспаривал, что именно он являлся продавцом спорного товара, и именно им аннулирован заказ.
Истец оформил заказ товара, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, а поскольку договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком, то именно у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.
Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, оказанием услуг доставки продавца возникают непосредственно между продавцом/исполнителем и покупателем/заказчиком, продавец/исполнитель несет ответственность перед покупателем/заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
При этом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия предварительно оплаченного истцом товара в наличии и утрате возможности его поставки покупателю ответчик суду не представил.
Признаков недобросовестности истца, злоупотребления его правом при оформлении заказа суд не усматривает.
Доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к продавцу в связи с неисполнением обязанности по передаче товара, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления возложенных на него обязанностей, последним не представлено.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что Гукасян М.Х. заказывал товар не в личных целях, а в связи с деятельностью, связанной с извлечением прибыли, в материалы дела не представлено, таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.
С учетом изложенного, исковые требования Гукасяна М.Х. о возложении на ООО «МВМ» обязанности передать Гукасяну М.Х. товар – смартфон <данные изъяты> являются законными и обоснованными.
Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание, что нарушение имело место именно со стороны ответчика и выразилось в неисполнении предусмотренной законом обязанности передать потребителю (покупателю) приобретенный им товар, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
С учетом изложенного с ООО «МВМ» в пользу Гукасяна М.Х. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37496,25 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушение прав истца, как потребителя, исходя из обстоятельств заявленного спора, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гукасяна М.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Гукасяна М.Х. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22248 руб. (27496,25 + 7000)/2.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебной неустойки.
Из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, с ООО «МВМ» в пользу Гукасяна М.Х. подлежит взысканию неустойка в размере 499,95 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО «МВМ» передать товар - смартфон <данные изъяты>), начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
При этом одновременное взыскание законной и судебной неустоек нарушает справедливый баланс имущественных интересов сторон, противоречит принципу справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающей восстановление нарушенного права, но не обогащение кредитора.
Обращение лица, в пользу которого взыскана законная неустойка с периодом начисления «до момента фактического исполнения обязательства», с требованием о дополнительном присуждении астрента следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара на будущее время.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета г. Омска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) передать Гукасяну М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, товар – смартфон <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Возложить на Гукасяна М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, обязанность после передачи товара - смартфон <данные изъяты>), по требованию ООО «МВМ» оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гукасяна М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37496,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22248 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гукасяна М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неустойку в размере 499,95 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО «МВМ» передать товар - смартфон <данные изъяты>), начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.