РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Базаровой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 апреля 2026 года дело по иску ООО МКК «А Деньги» к Неустроевой И. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «А Деньги» обратилось в суд с иском к Неустроевой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ООО МКК «А Деньги» и Неустроевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 48 738,40 руб. под 291,989 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Договор займа заключен в письменной форме с использованием аналога собственноручной подписи.
Денежные средства были переданы ответчику, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.
Сумма задолженности составляет 88 862,61 руб., из которых 41 6396,15 руб. – сумма основного долга, 45 875,21 руб. – задолженность по процентам, 1 348,25 руб. – сумма задолженности по пени.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 88 862,61 руб., из которых 41 6396,15 руб. – сумма основного долга, 45 875,21 руб. – задолженность по процентам, 1 348,25 руб. – сумма задолженности по пени, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Неустроева И.В. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом. Направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания уплаченной суммы задолженности в размере 500 руб. и предоставить рассрочку. Указав, что при взыскании денежных средств истцом не учтен платеж в сумме 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.
Судебным разбирательством установлено, что между ООО МКК «А Деньги» и Неустроевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 48 738,40 руб. под <данные изъяты> % годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).
Пунктом <данные изъяты> договора определён порядок платежей, количество – <данные изъяты>, первый платеж в сумме 7 578,57 руб. уплачивается каждые <данные изъяты> дней в соответствии с графиком платежей.
Пунктом <данные изъяты> договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору потребительского займа начисляются.
Денежные средства были перечислены на карту ответчика.
Договор займа заключен сторонами в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлай-заем), с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в электронной форме), при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставляется получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по договору микрозайма своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности, предъявляемая ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 88 862,61 руб., из которых 41 6396,15 руб. – сумма основного долга, 45 875,21 руб. – задолженность по процентам, 1 348,25 руб. – сумма задолженности по пени.
Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Договор потребительского займа между сторонами заключен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ приказ мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> о взыскании с Неустроевой И.В. задолженности в размере 88 862,61 руб. вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д.8).
В своих возражениях ответчик не оспаривала факт заключения договора и получения денежных средств, выразила несогласие только в части того, что истцом не учтен платеж на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно реестру начислений и поступивших платежей платеж на сумму 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ истцом учтен при расчете размера задолженности, факт оплаты на эту сумму отражен в представленных истцом расчетах (л.д.24 оборот).
Учитывая изложенного с ответчика, надлежит взыскать сумму основного долга в размере 41 639,15 руб., проценты за пользование займом в размере 45 875,21 руб.
Что касается требований о взыскании неустойки в размере 1 348,25 руб., что суд отмечает следующее.
Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Ответчик ссылается на наличие на иждивении нетрудоспособного супруга, являющегося инвали<адрес> группы по зрению и уведомлением о сокращении занимаемой ответчиком должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, заемщиком по которому является физическое лицо, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличие вышеуказанных жизненных обстоятельств, а также учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 500 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Неустроевой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа в размере 41 639,15 рублей – основной долг, 45 875,21 рублей – проценты за пользование займом, 500 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.