РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будко Е.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., при участии в деле старшего помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Тарасевича О.С., рассмотрев 17 сентября 2026 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Т.В. к С.А.А, о компенсации морального вреда, установил:
Г.Т.В. обратилась в суд с иском к С.А.А, о компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 00 минут Г.Т.В., проживающая совместно с дочерью Б.Ю.В. в <адрес>, собирались спать. В это время в <адрес> по адресу: <адрес>, был слышен шум и крики, после чего Б.Ю.В. проследовала в <адрес>, чтобы сделать замечание. Через 2-3 минуты Г.Т.В. услышала крик своей дочери Б.Ю.В. и выбежала на лестничную площадку, где увидела, что С.А.А, пытался закрыть входную дверь, завладев телефоном Б.Ю.В. При этом Б.Ю.В. и Г.Т.В. говорили С.А.А,, чтобы он вернул телефон, но он отказался. Г.Т.В. помогала Б.Ю.В. не дать С.А.А, закрыть дверь и завладеть имуществом Б.Ю.В. С.А.А, схватил за кофту Б.Ю.В. и против ее воли затащил к себе в квартиру, начал наносить удары Б.Ю.В. Г.Т.В. видя, как её ребенка избивают, хотела спасти Б.Ю.В., не могла остаться равнодушной и оставить в опасности Б.Ю.В. Далее С.А.А, не отпустил Б.Ю.В., а ударил ее так, что Б.Ю.В. упала в сторону, и тогда С.А.А, начал наносить удары Г.Т.В. Далее С.А.А, снова переключился на Б.Ю.В., в этот момент Г.Т.В. смогла поднять телефон с пола, который С.А.А, не отдавал и проследовала в свою квартиру. Далее Г.Т.В. из своей квартиры вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Т.В. имеются повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек носа; кровоподтек правой лицевой части головы, в совокупности их следует квалифицировать как легкий вред здоровью. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, посещениях врачей, дополнительные расходы на лекарства, дополнительные неудобства и неоднократные обращения и посещения правоохранительных органов.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 800 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Г.Т.В., ответчик С.А.А, участие не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представители истца Б.Е.В,, Б.Ю.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержали. Считают, что в результате причинения ответчиком вреда здоровью у Г.Т.В. обострилось заболевание коленного сустава левой ноги. Впервые после событий от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на коленный сустав Г.Т.В. обратила с к врачу в 2026 году. Вред здоровью ответчиком не компенсирован. Кроме того, Г.Т.В. имеет заболевания сосудов и диабет.
Представитель ответчика С.А.П. в судебном заседании возражал против заявленного размера морального вреда. Считает обоснованным размер компенсации в сумме 15000 рублей с учетом того, что ранее уже было выплачено 10000 рублей. Впоследствии уточнил, что 10000 рублей не были получены Г.Т.В.
Представители третьих лиц ГУФССП России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> участие в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования, с учетом обстоятельств произошедшего и установленной вины ответчика в совершении преступления, подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 21 минуты, С.А.А,, находясь в прихожей <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Г.Т.В., проживающей в <адрес>, нанес последней телесные повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Г.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: <данные изъяты>
Диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 230 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 69 (приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Гражданский иск Г.Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С С.А.А, в пользу Г.Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 130000 рублей.
Апелляционным постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А, изменен, С.А.А, от наказания назначенного ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде 230 часов обязательных работ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Однако уголовное дело в отношении С.А.А, не прекращено, приговор в части признания виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ не отменен.
Приговор в части разрешения гражданского иска отменен. Гражданский иск потерпевшей Г.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей оставлен без рассмотрения, признав за истцом право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).
Представленные доказательства суд признает допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования о возмещения морального вреда.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественных прав истца, в том числе права на получение жилищного сертификата, возмещение морального вреда может быть осуществлено на общих основаниях.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, установленные приговором, согласно которым С.А.А, не находился в состоянии необходимости защиты от опасного для его жизни или жизни его членов семьи посягательства, нанося телесные повреждения Г.Т.В.; возраст истца на момент причинения вреда (67 лет), состояние здоровья истца после причинения ей телесных повреждений ответчиком, которые повлекли легкий вред; характер претерпеваемых истцом физических страданий, длительность ее лечения стационарного и амбулаторного (не боле 3 недель), отсутствие последствий для ее здоровья вследствие причинения травмы; нравственные переживания, обусловленные опасением за свое здоровье, о последствиях травмы; нахождение в состоянии дискомфорта, подавленности, личность ответчика и его материальное положение, принципы разумности и справедливости, учитывая, что бесспорных доказательств обострения имевшихся заболеваний (согласно медицинской карте БУЗОО «Городская поликлиника №»: <данные изъяты>) на момент причинения телесных повреждений в области головы в материалы дела не представлено и не установлено, суд приходит к выводу о разумном размере компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей, принимая во внимание, что ответчик компенсацию морального вреда ранее не возмещал.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору оказания юридических услуг № от 17.12.2025, заключенному ИП Т.Е,В, (исполнитель) и Г.Т.В. (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора (составление и направление искового заявления о возмещении морального вреда, предоставление заказчика в суде первой инстанции, получение решения, вступившего в законную силу, предъявление для исполнения), для чего обязуется совершить юридические и иные значимые действия, связанные с ними в объеме, оговоренном в настоящем договоре.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения настоящего договора составляет 25 000 рублей.
Оплата истцом юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.12.2025.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах Г.Т.В. (составление искового заявление, участие в судебном заседании 17.09.2026), удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей исходя из того, что требование о компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Г.Т.В. к С.А.А, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Г.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей, судебные расходы на юридические услуги представителя – 25000 рублей.
Взыскать с С.А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года.