РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгой А.С., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2026 года в городе Омске гражданское дело по заявлению КОИ к Банк ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, установил:
КОИ обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что является клиентом банка, в котором открыт кредитный счет № в рамках кредитного договора № КК-651090589590, выпущена кредитная карта, и открыт дебетовый счет № в рамках договора комплексного банковского облуживания от 22.03.2017, выпущена дебетовая карта.
11.09.2025 в период с 19.39 до 19.48 по московскому времени неустановленными лицами со счетов банковских карта совершены операции на общую сумму 205698 рублей:
11.09.2025 в 19.40 – оплата товаров и услуг через торгово-сервисное предприятие «DNS 5123» с использование кредитной карты и системы ВТБ Pay на сумму 82000 рублей;
11.09.2025 в 19.40 – оплата товаров и услуг через торгово-сервисное предприятие «DNS 5123» с использование кредитной карты и системы ВТБ Pay на сумму 99198 рублей;
11.09.2025 в 19.45 – снятие наличных в банкомате по адресу: D.4, TUP. ZHELEZNODOROH. VYBORG G. на сумму 15000 рублей;
11.09.2025 в 19.46 – снятие наличных в том же банкомате на сумму 5000 рублей;
11.09.2025 в 19.47 – снятие наличных в том же банкомате на сумму 3000 рублей;
11.09.2025 в 19.48 – снятие наличных в том же банкомате на сумму 1500 рублей.
В момент совершения операций истец находился по месту своего жительства в г. Омске.
Операции по снятию наличных были совершены в <адрес> в <адрес>.
Согласно информации системного журнала банка 11.09.2025 в 09.13.36 и в 19.35.01 от имени истца был зафиксирован вход в систему дистанционного банковского облуживания с использование устройства TECNO LH6p, которое не принадлежит истцу и которым он никогда не пользовался. С данного устройства в 19.39.23 совершена токенизация кредитной карты и мошенники получили доступ к совершению операций через ВТБ Pay.
Истец же использовал на момент совершения операций устройство Honor 9 Lite (Model: LLD-L31).
В 19.43, обнаружив несанкционированнеые операции, истец незамедлительно обратился в контактный центр банка с информацией о мошеннических действиях.
В 19.53 произведена блокировка доступа к системе ДБО.
12.09.2025 истец обратился в правоохранительные органы, по результатам которого ОП № возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Истец признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно заключению компьютерной экспертизы № от 05.11.2025, проведенной в рамках уголовного дела, на телефоне истца Honor 9 Lite (Model: LLD-L31), IMEI1:№, IMEI2: №, не обнаружено программ, определяемых антивирусным программ обеспечением, либо вредоносного программного обеспечения.
На досудебную претензию 22.10.2025 ответчик 17.11.2025 ответил отказом.
26.02.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому требование о взыскании с банка денежных средств в размере 205698 рублей было удовлетворено частично, с банка взыскано 24500 рублей по операциям 3-6, как совершенным без согласия клиента. Однако по операция 1-2 в решении указано на то, что операции были совершены при надлежащей авторизации и у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения даны не уполномоченным лицом.
Поскольку вход с систему ДБО произведен с нового ране не известного устройства, то согласно п. 3 приложения в приказу № ОД-1027 вывод финансового уполномоченного является несостоятельным в части пунктов 1-2 перечня операций.
Кроме того, всего через 4 минуты (19.39.23) после входы в ДБО с ранее неизвестного устройства (19.35.01), была инициирована операция токенизации кредитной карты, что явно свидетельствует о мошеннической активности, которые должны были быть распознаны современными антифрод-системами банка.
10.09.2025 банк по собственной инициативе заблокировал и перевыпустил банковские карты, следовательно. Банк располагал информацией о возможной компрометации платежных данных.
Операции 1-2 перечня были совершены в торговом предприятии DNS, как и остальные операции по снятию денежных средств в банкомате Ленинградской области
Операции в сумме 82000 рублей и 99198 рублей в одном магазине электроники в течение одной минуты с двух разных карт одного клиента являются нетипичными по характеру и объему для обычной потребительской активности.
Поскольку банк обязан был в соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», но не выявил указанные выше признаки несанкционированного доступа к системе ДБО для совершения операций 1-2, просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу КОИ 181198 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика представляющий интересы банка по доверенности, просила в иске отказать. В обоснование ссылается на то, что операции 1-2 (оплата в ТСП «DNS 5123» на 82 000 руб. и 99 198 руб.) совершены «при надлежащей авторизации» с использованием простой электронной подписи (токена «ВТБ Рау»/ПИН-кода), вследствие чего наступила безотзывность перевода; до операций 1-2 истец не уведомлял Банк о компрометации реквизитов карт; Банк не отвечает за убытки в силу ч. 3.14 ст. 8 Закона № 161-ФЗ; истцом не доказана причинно-следственная связь; все действия истец совершал самостоятельно, а заключение судебной компьютерной экспертизы об отсутствии вредоносного программного обеспечения свидетельствует в пользу Банка (л.д. 38-41 том 1).
В судебном заседании КОИ и его представителя МЕА, представляющий интересы по доверенности, поддержали иск в полном объеме по доводам, приведенным в иске и письменных пояснениях, согласно которым все шесть операций совершены в течение девяти минут - с 19:39 по 19:48 (МСК) 11.09.2025 - в рамках единого преступного эпизода: по единому уголовному делу №, возбуждённому по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; на основе одного и того же несанкционированного доступа к системе ДБО с чужого устройства TECNO, вход с которого зафиксирован самим Банком в 19:35:01 (МСК); в рамках одной сессии, в которой произведена токенизация обеих карт (19:39:23 МСК). Признаки компрометации, которые, по выводу Финансового уполномоченного, обязывали Банк приостановить операции, существовали не с момента звонка истца (19:43), а с момента входа с Устройства 2 и токенизации карт, то есть до совершения операций 1-2 (19:40). Дебетовая карта № …4960, по которой проведена операция 2, та же карта, по которой совершены операции 3-6: если её данные были скомпрометированы для целей операций 3-6, то они были в равной мере скомпрометированы и для операции 2, совершённой минутами ранее. Банк, не оспаривая решение Финансового уполномоченного о своей ответственности за операции 3-6, в отзыве по операциям 1-2 занимает позицию, прямо противоречащую этому решению и существу установленных обстоятельств. Искусственное разделение единого 9-минутного криминального эпизода на «надлежаще авторизованные» (1-2) и «ненадлежаще авторизованные» (3-6) операции лишено фактического и правового основания и противоречит принципу полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). Указанное свидетельствует о том, что согласие клиента не получено на проведение операций. Кроме того, географическое совершение операций свидетельствует о нетипичности действий клиента. Банком не было запрошено у клиента подтверждение операции привязки ВТБ-PAY (л.д. 158-167 том 1).
В судебном заседании представитель ответчика ФЮА, представляющая интересы по доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск и письменные пояснения.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению
В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).
Частью 1 ст. 846 ГК РФ регламентировано, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КОИ и Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в банке, в рамках которого истцу был открыт банковский счет №, к которому выпущена расчетная банковская карта №, далее – карта № №
В заявлении на комплексное банковское облуживание КОИ указан контактный номер мобильного телефона №.
Неотъемлемой договора на комплексное банковское обслуживание являются заявление с Правилами предоставления использования банковских карт, содержащие общие условия договора о предоставлении и использования банковских карт, Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и Правила предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО), Тарифы, с которыми при заключении договора банковского обслуживания согласился КОИ, поставив собственноручную подпись в заявлении.
КОИ был также открыт кредитный счет № на основании его волеизъявления.
Общие условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания, пакетов услуг, а также возможность получения клиентом отдельных банковских продуктов определяют в банке Правила комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).
Согласно пункту 1.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее — Правила комплексного обслуживания) действие указанных правил распространяется на клиентов, в том числе присоединившихся до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Правилам комплекс обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).
Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживав редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, предусмотрено, что в рамках договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений/Заявлений БП, и сообщения в рамках подключенного у клиента услуги оповещений/заключенного Договора ДБО, а также сообщения/уведомления при использовании Техно «Цифровое подписание». При первой авторизации в Интернет-банке клиент должен самостоятельно изменить временный пароль на постоянный пароль.
В силу пункта 3.6.1 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления к информации по Банковским продуктам (услугам), предоставленным клиенту с использованием Системы дистанционного банковского обслуживания, определяются в соответствии с условиями Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).
На основании пункта 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем ДБО и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре ДБО.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.
На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:
удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;
равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;
не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;
могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;
признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.
Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.
Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Электронных документов в каждой из Систем ДБО определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.
В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям;
оформлен в порядке, установленном Договором ДБО;
подписан ПЭП клиента;
имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.
Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного обслуживания одной ПЭП могут быть подписаны одновременно несколько электронных документов.
Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность Логина, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.
Согласно пункту 5.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кода, а в случае использования устройств самообслуживания при помощи ПИН-кода.
Средства подтверждения, указанные в обозначенном пункте Условий, также могут использоваться для Аутентификации Клиента и подписания Заявлений П/У и подтверждения других действий (направленных на изменение номера телефона (за исключением Доверенного номера телефона) для направления информации в рамках Договора ДБО, ДКО, сохранение Шаблона и иное), совершенных Клиентом в ВТБ- Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения.
Порядок подписания Распоряжений/Заявлений П/У, формирования и использования Средств подтверждения при доступе к ВТБ-Онлайн по различным Каналам дистанционного доступа указ Сайте Банка и в ВТБ-Онлайн.
На основании пункта 5.2.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием Мобильного приложения ВТБ-Онлайн, клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.
При условии успешной Идентификации и Аутентификации Клиент в Мобильном приложении может проверить перечень Мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления Клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных Мобильных устройств от получения Push-кодов.
Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой (ых) операции (ий)/проводоводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге (иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).
В соответствии с п. 7.1, п. 7.1.1 Правил Клиент несет ответственность:
за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления;
за правильность данных, указанных в Распоряжениях/Заявлениях П/У, оформляемых в рамках Договора ДБО.
за наступление негативных последствий и возникновение убытков в результате предоставления/получения доступа к Мобильному приложению с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц.
В соответствии с п. 3.2.4 Правил Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов.
Частями 2, 3.1-3.10, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в редакции, действовавшей на день рассматриваемых событий, установлено, что распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка Росси, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
Оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа:
1) характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности);
2) полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона (далее - база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента);
3) полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи, обязан незамедлительно в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию:
1) о выполнении оператором по переводу денежных средств действий, предусмотренных частью 3.4 настоящей статьи;
2) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента;
3) о возможности клиента подтвердить распоряжение не позднее одного дня, следующего за днем приостановления оператором по переводу денежных средств приема к исполнению указанного распоряжения, способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или о возможности совершения клиентом повторной операции, содержащей те же реквизиты получателя (плательщика) и ту же сумму перевода (далее - повторная операция), способами, предусмотренными договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, в случае отказа оператора по переводу денежных средств в совершении клиентом операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России.
Оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств.
Если иное не предусмотрено частью 3.10 настоящей статьи, при получении от клиента подтверждения распоряжения или осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента или совершить повторную операцию, при отсутствии иных установленных законодательством Российской Федерации оснований не принимать распоряжение клиента к исполнению.
При неполучении от клиента подтверждения распоряжения в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи и (или) информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции способом, не предусмотренным договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или иным, чем указанный в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи оператором по переводу денежных средств, способом и (или) при неполучении информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, повторная операция считается несовершенной.
В случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции.
При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. од убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и подтверждается выписками по счета, 11.09.2025 в период с 19.40 до 19.48 по московскому времени неустановленными лицами со счетов банковских карт совершены операции на общую сумму 205698 рублей:
11.09.2025 в 19.40 – оплата товаров и услуг через торгово-сервисное предприятие «DNS 5123» с использование кредитной карты и системы ВТБ Pay на сумму 82000 рублей (кредитный счет №);
11.09.2025 в 19.40 – оплата товаров и услуг через торгово-сервисное предприятие «DNS 5123» с использование кредитной карты и системы ВТБ Pay на сумму 99198 рублей (дебетовый счет №), операция обработана была банком только 14.09.2025 (л.д. 113 том 1);
Согласно выписке по Счету 11.09.2025 в период времени с 19:45 по 19:48 от имени истца с использованием Карты посредством устройства самообслуживания совершены -операции снятия наличных денежных средств со Счета в общем размере 24 500 рублей 00 копеек (15 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 1 500 рублей 00 копеек), в частности:
11.09.2025 в 19.45 – снятие наличных в банкомате по адресу: D.4, TUP. ZHELEZNODOROH. VYBORG G. на сумму 15000 рублей (дебетовый счет №), операция обработана банком только 12.09.2025 (л.д. 130-138 том 1);
11.09.2025 в 19.46 – снятие наличных в том же банкомате на сумму 5000 рублей (дебетовый счет №), операция обработана банком только 12.09.2025 (л.д. 130-138 том 1);
11.09.2025 в 19.47 – снятие наличных в том же банкомате на сумму 3000 рублей (дебетовый счет №), операция обработана банком только 12.09.2025 (л.д. 14 том 1);
11.09.2025 в 19.48 – снятие наличных в том же банкомате на сумму 1500 рублей (дебетовый счет №), операция обработана банком только 12.09.2025 (л.д. 130-138 том 1).
Из журнала банка (л.д. 221-232 том 1) следует, что 11.09.2025 в 19.39.29 по мск времени от имени истца зафиксирован вход в Систему ДБО посредством «Токена доступа» с использованием устройства «TECNO LH6n».
11.09.2025 в 19:35:01 от имени Заявителя зафиксирован вход в Систему ДБО с использованием того же устройства.
11.09.2025 в 19:39:23 от имени Заявителя в Системе ДБО осуществлена операция токенизации Кредитной карты - «Запрос токенизации карты».
11.09.2025 в 19:39:29 банком на Номер телефона 9514055754 направлено sms-сообщение с текстом: «Ваша карта № подключена к ВТБ Рау. Если вы не совершали данную операцию, то свяжитесь с ВТБ по номеру 1000», что подтверждается детализацией сообщений (л.д. 82-96 том 1).
11.09.2025 в 19:40:23 банком на Номер телефона направлено sms-сообщение с текстом: «Оплата 82000р Карта№ 5123 Баланс 1000 р 19:40», что подтверждается детализацией сообщений.
11.09.2025 в 19:40:34 банком на Номер телефона направлено sms-сообщение с текстом: «Оплата 99198р Карта*№ 5123 Баланс 57579.35р 19:40», что подтверждается Детализацией сообщений.
Общий размер списанных денежных средств по шести операциям составляет 205 698 рублей 00 копеек.
11.09.2025 в 19:53 по обращению истца от 11.09.2025, совершенного в 19.43, банком произведена блокировка доступа Заявителя в Систему ДБО, что подтверждается Выгрузкой по звонкам и блокировкам.
12.09.2025 ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 11.09.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства в сумме 202 698 рублей 00 копеек с Кредитного счета, причинив тем самым Заявителю материальный ущерб на указанную сумму.
11.09.2025 истец обратился в адрес банка с претензией от 22.10.2025, содержащей требование о возврате денежных средств в общем размере 205 698 рублей 00 копеек, списанных банком со счета. В обоснование заявленного требования Заявитель указал, что 11.09.2025, находясь в Омске, получил на номер телефона sms-сообщение с текстом о подключении своих банковских карт к сервису «VTB Рау», после чего неустановленные лица получили доступ к счетам Заявителя и начали совершать несанкционированные Операции, среди которых операции снятия наличных денежных средств в банкомате <адрес>.
Банком было отказано в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от 26.02.2206 № У-26-13384/5010-005 требование о взыскании с банка денежных средств в размере 205698 рублей было удовлетворено частично, с банка взыскано 24500 рублей по операциям снятия денежных средств в банкомате, как совершенным без согласия клиента, поскольку банк именно после обращения клиента в 19.43, то есть на момент снятия денежных средств в банкомате располагала сведениями о проводимых мошенниками действий, направленных на получение денежных средств. По операциям, совершенным в магазине DNS, отказано со ссылкой на то, что операции были совершены при надлежащей авторизации и у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения даны не уполномоченным лицом.
Свою причастность к перечисленным переводам истец оспаривает.
Из материалов дела достоверно следует, что токен-доступ с аутентификацией клиента произошел в 19.39, то есть перед всеми последующими спорными операциями, совершенными от имени КОИ в период времени с 19.40 до 19.48, то есть на протяжении всего 8 минут.
То есть операции совершены в короткий промежуток времени с использованием с использованием токен-доступа без идентификации клиента и с другого устройства.
Токен-доступ согласно сведениям из открытых Интернет-источников означает временный способ аутентификации для доступа к персональным ресурсам через API, который заменяет необходимость использовать пароль.
На направленные истцу сообщения он успел отреагировать через 4 минуты, в то время, как операции банком совершались после предоставленного токен-доступа уже через минуту, не позволяя клиенту своевременно отреагировать на направленное смс-сообщение о предоставлении токен-доступа.
Условия договора комплексного обслуживания физических лиц в банке о направлении пароля для доступа в ВТБ24-Онлайн посредством SMS-кодов, в том числе для токен-доступа, банком также не выполнены для идентификации клиента, поскольку клименту поступило смс-сообщение только информирующее об уже предоставленном доступе.
Таким образом, банком не представлены доказательства того, что в спорный период времени КОИ осуществлял входы в мобильный банк, либо выразил согласие на осуществление спорных операций 11.09.2025 в период с времени с 19.40 до 19.48.
Кроме того, причастность КОИ к спорным операциям и подключению к токен-доступу опровергается заключением компьютерной экспертизы № от 05.11.2025, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой на телефоне истца Honor 9 Lite (Model: LLD-L31), IMEI1:№, IMEI2: №, не обнаружено программ, определяемых антивирусным программ обеспечением, либо вредоносного программного обеспечения.
Из выписок банковских счетов, представленных сторонами, следует, что КОИ не свойственно было осуществлять денежные переводы в ночное время по омскому времени, то есть совершенные операции являются не характерными для клиента банка.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в частности, к ним относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Банк же, в силу своего положения на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности, действия банка по выполнению требований пункта 3 приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 были недобросовестными.
В указанной связи, с ПАО ВТБ подлежат взысканию денежные средства, перечисленные на счета третьих лиц в общем размере 181198 рублей по двум операциям, совершенным в магазине DNS.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно разъяснениям применения гражданского законодательства, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.
В связи с вступлением в силу с 10 февраля 1996 г. Федерального закона «О банках и банковской деятельности», установившего ответственность за несвоевременное списание средств со счета, несвоевременное зачисление средств на счет, неправильное списание (зачисление) средств (статья 31), пункт 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1983 г. №, устанавливающий ответственность банка за аналогичные нарушения договора банковского счета, не подлежит применению.
После введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации санкции, установленные частью 3 статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", применяются в отношении нарушений, за которые статья 856 Кодекса ответственности не устанавливает.
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив арифметический расчет истца, суд считает его верным, а неустойку подлежащей взысканию в размере 181198 рублей за период с 02.11.2025 по 10.07.2026, начисленную на сумму необоснованно списанных денежных средств размере 181198 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, при перечислении денежных средств в размере 181198 рублей со счетов, открытых в ВТБ ПАО на имя истца, как физического лица, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств возникшего спора, характера и обстоятельств нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать с ВТБ ПАО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения по договору банковского счета физического лица, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 186198 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18971 рублей (181198+181198+145198)- 5000000)-98%)+15000)+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление КОИ о возмещении ущерба, неустойки, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу КОИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в общем размере 181198 рублей, неустойку в размере 181198 рублей, штраф в размере 186198 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 18971 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.