РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лук» к Корнееву А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Лук» были списаны денежные средства в сумме 227 927,02 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес> по делу № по иску Корнеева А.А. к ООО «Лук». Суть исковых требований Корнеева А.А. сводилась к тому, что ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.А. через ООО «Маркетплейс», осуществляющее дистанционную торговлю в сети Интернет, приобрел мобильные телефоны в количестве <данные изъяты> штуки, оплатив покупку онлайн. На следующий день Корнееву А.А. денежные средства были возвращены по причине отмены покупки. Корнеев А.А. потребовал возместить ему убытки между ценой телефонов, за которую он пытался их приобрести, и рыночной ценой на аналогичные модели телефонов, существовавшей на день отмены покупки. Первомайским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по делу №, которым с ООО «Лук» была взыскана сумма 227 927,02 руб. в качестве убытков, причиненных Корнееву А.А., а также госпошлина в сумме 4 499 руб.
Истец позднее подал в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения, которое было отменено, производство по делу возобновлено (дело №) и Корнееву А.А. было отказано в иске. При этом, Корнеев А.А. добровольно не вернул денежные средства, неосновательно полученные им от ООО «Лук» в результате предъявления незаконных требований.
Как указано в мотивировочной части решения Первомайского районного суд <адрес> делу №: «Согласно банковской выписке операций по лицевому счету ООО «Лук» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 107 980 руб., в качестве оплаты за приобретенные истцом смартфоны, на банковский счет общества не поступали (л.д. 60). Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что регистрация ООО «Лук» была произведена с адреса или телефона, или иного устройства, принадлежащего ООО «Лук», находящегося под его контролем. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лук» не является продавцом товара, который имел намерение приобрести и оплатил Корнеев А.А., в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за нарушение потребителя».
Учитывая тот факт, что ответчик получил исполнительный лист ФС №, выданный Первомайским районным судом <адрес> по делу № и предъявил его в Омское отделение ПАО Сбербанк для принудительного исполнения, денежные средства в размере 227 927,02 руб., были списаны в безакцептном порядке с расчетного счета ООО «Лук» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счёту.
В итоге в удовлетворении требований Корнеева А.А. было отказано, однако последний добровольно не вернул необоснованно полученные им денежные средства.
Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 227 927,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 170,16 руб., с последующим начислением до момента фактического возврата суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8 653 руб.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Лук» отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании неосновательного обогащения с указанием на иной порядок, а именно на поворот исполнения решения суда (л.д. 23).
С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 448,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8 653 руб.
В судебное заседании представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Анчугина В.А. возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Корнеева А. А. к ООО «Лук» о защите прав потребителя постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара: смартфонов <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> шт., общей стоимостью 107 980 рублей, с доставкой стоимостью 30 рублей.
Взыскать с ООО «Лук» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Корнеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5223 №) неустойку в размере 14 581,35 рублей, убытки в размере 135 370 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 75 975,67 рублей.
Взыскать с ООО «Лук» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 499 рублей» (л.д. 25-27).
Участия в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Лук» не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Лук» списано 227 927,02 руб. по исполнительному производству в пользу Корнеева А.А. по ИЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Лук» подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока.
Оставленным без изменения определениям Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лук» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу возобновлено, делу присвоен порядковый №.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Корнеева А. А. к ООО «Лук» о защите прав потребителя отказано (л.д. 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> поступило настоящее исковое заявление, в котором ООО «Лук» изначально просило взыскать с Корнеева А.А. неосновательное обогащение в размере 227 927,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 170,16 руб., проценты по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Лук» отказано в принятии искового заявления в части требований о взыскании неосновательного обогащения с указанием на иной порядок, а именно на поворот исполнения решения суда (л.д. 23).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения Первомайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с Корнеева А.А. в пользу ООО «Лук» взысканы денежные средства в размере 227 927,02 руб. (л.д. 33-34).
Указанное определение суда было исполнено Корневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 227 927,02 руб. перечислены ООО «Лук» (л.д. 35).
Факт возврата денежных средств ООО «Лук» не оспаривало, что отражено в уточненном исковом заявлении.
Рассматривая уточненные требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания средств со счета) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств) в размере 62 448,88 руб. суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовая позиция по начислению процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В то же время, в абзаце втором пункта 59 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отступления от общего правила о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при повороте исполнения решения суда на ранее взысканную денежную сумму со дня вступления в законную силу итогового судебного акта об отказе в иске может служить лишь такое поведение стороны спора, которое одновременно отвечает следующим критериям: сопряжено со злоупотреблением правом; направлено на создание искусственных условий для взыскания денежных средств, рассчитывать на получение которых недобросовестная сторона спора заведомо не вправе; непосредственно привело к принятию решения суда, послужившего основанием для перечисления денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу итогового судебного акта по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (фактический возврат денежных средств) в размере 30 151,94 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 11-12).
С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности рассматриваемого спора, количества подготовленных процессуальных документов, суд полагает необходимым снизить расходы до 40 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 19 200 руб. (40 000 <данные изъяты>%).
При подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 8 653 руб. (л.д. 3).
С учетом принятия уточненных требований, отказа в принятии иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 920 руб. (4 000 х 48%).
Государственная пошлина в размере 4 653 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Корнеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «Лук» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 151,94 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Лук» (ИНН №) излишне оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину частично в размере 4 653 рубля.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.