РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Симонова С. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Симонов С.М. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий Ватылина А.В., управлявшего ТС <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> был причинен вред ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> принадлежащий Симонову С.М.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Симонова С.М. в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым С.М. и ИП Флягиным В.И. заключен договор уступки права требования №, согласно которому потребитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ цессионарием подано заявление о страховом возмещении САО «Ресо-Гарантия» с приложением соответствующих документов, выбрав способ осуществления страхового возмещения – ремонт ТС на СТОА.
Страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика подготовлено заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> без учета износа составила 117 076,59 руб., с учетом износа 89 200 руб.
Представитель СТОА уведомили страховщика об отказе от ремонта поврежденного ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89 200 руб.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 600 руб. Требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Полагает, что указанными действиями страховщик нарушил права истца в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 37 700 руб., убытки в сумме 156 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 63 450 руб. ((155 500 – 28 600) х <данные изъяты>%), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 480 руб., неустойку за несоблюдение срока с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты от суммы 155 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., юридические услуги в сумме 50 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца Симонова С.М. от иска к САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы 156 100 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шкандратов Д.В. действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор цессии расторгнут. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено в полном объеме.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» Константинова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что у потерпевшего не было цели восстановить поврежденное ТС. Договор цессии расторгнут после получения денежных средств от страховой компании. Считают, то обязательства по выплате страхового возмещения исполнили надлежащим способом.
Третьи лица ИП Флягин В.И., Ватылина Н.В., Ватылин А.В., АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> под управлением Ватылина А.В. и ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением Симонова С.М.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником ТС <данные изъяты> гос.знак <данные изъяты> является Ватылина Н.В. (л.д.148).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования «<данные изъяты>», заявке присвоен номер обращения № (л.д.59).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а Симонова С.М. в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ между Симоновым С.М. и ИП Флягиным В.И. заключен договор уступки права требования №, согласно которому потребитель уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, с приложением соответствующих документов, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (л.д. 80-82).
По заданию страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117 076,59 руб., с учетом износа 89 200 руб. (л.д.81-85).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ИП Флягина В.И. об отсутствии СТОА готовых осуществить ремонт ТС и предложил самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чем уведомить страховщика (л.д.70-71).
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения цессионарию в размере 89 200 руб. (л.д.133).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии расторгнут (л.д.12).
Судом отклоняются доводы представителя САО «Ресо-Гарантия» о том, что цессионарий не является потерпевшим в рамках ОСАГО и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного ТС, что влечет правомерность действий страховщика по осуществлению денежной выплаты с учетом износа.
Действия Симонова С.М., а после уступки права требования ИП Флягина В.И. были направлены на получение надлежащего страхового возмещения в виде ремонта. Кроме того, суд отмечает, что несмотря на произведенную уступку права требования поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра. Также суд учитывает, что договор цессии в последующем был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, выплатить неустойку, проценты по ст. 395 ГК РФ, штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.72).
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении заявления (л.д.79-80).
Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Симонова С.М. удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 28 600 руб. Требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.123-131).
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> №№ и согласно которому стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики поврежденного ТС без учета износа составляет 155 500 руб., с учетом износа 117 800 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта <данные изъяты> статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом <данные изъяты> названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> согласно заключению специалиста № ООО ЮК «Эдикт» подготовленного по заказу Симонова С.М. без учета износа составляет 311 600 руб. (л.д.23-26).
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением по Единой методике без учета износа, подготовленного по поручению финансового уполномоченного является сумма 155 500 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 37 700 руб. (155 500-89 200-28 600).
Относительно взыскания заявленных истцом убытков суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа не превышает страховую сумму 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), установленную подп. "<данные изъяты> ст. 7 Закона об ОСАГО, то в случае организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА доплата потерпевшего за ремонт не потребовалась бы.
Поскольку страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, соответственно подлежат взысканию убытки в размере 156 100 руб. (311 600-155 500).
Пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению финансового уполномоченного в сумме 155 500 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Симонова С.М. в такой ситуации, составит 63 450 руб. ((155 500 – 28 600) х <данные изъяты>%) в заявленном истцом размере.
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 155 500 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней, то есть в размере 527 145 руб., но с учетом лимита размер взыскиваемой неустойки составляет 400 000 руб.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд Симонов С.М. оплатил стоимость заключения специалиста № в размере 16 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 42). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Симоновым С.М. и ИП Шкандратовым Д.В. стоимость услуг по представлению интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 руб. (л.д.43).
Денежные средства в сумме 50 000 руб. были оплачены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42а).
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 30 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 876 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Симонова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 37 700 рублей, убытки в размере 156 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 63 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 876 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.