РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будко Е.А., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2026 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению К.Г.Ф, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
К.Г.Ф, обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО –Гарантия».
В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу К.Г.Ф, и под его управлением, и транспортного средства Ваз 21113, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н.А. и принадлежащего М.Ю.В.
М.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения по факту ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Ф, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.
Однако ответчиком выплачено в одностороннем порядке 148600 рублей без согласия застрахованного.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением Службы финансового уполномоченного № У-26-400/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования К.Г.Ф, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены частично.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 229200 рублей, убытки в размере 64720 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения.
В последующем истец требования искового заявления уточнил, просил с ответчика в пользу истца убытки в размере 131800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396762 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты убытков, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 148 600 рублей (14868 рублей в день), но не более 3238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 1-2 том 2).
Истец К.Г.Ф,, представитель истца С.М.В., ответчик М.Н.А., третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. К.Г.Ф, просил рассмотреть дело в свое отсутствие независимо от времени и даты его проведения (л.д. 167 том 1).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Л.Н.В. возражал против требований искового заявления по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, К.Г.Ф, на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 82 том 1).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак Р635ХУ55, под управлением М.Н.А. и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Г.Ф,, в результате которого был причинен ущерб Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 7500 рублей.
Водитель М.Н.А. вину в произошедшем ДТП признавал, обстоятельства ДТП сторонами в настоящем деле не оспаривались.
Гражданская ответственность М.Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность К.Г.Ф, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак О807МО55, о чем составлен акт осмотра (л.д. 84-85 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Ф, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № (л.д. 86 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 87-88).
ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Ф, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения посредством страховой выплаты перечислением почтовым переводом по указанному адресу, путем заключения соглашения о страховой выплате, согласно которому, стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР16326743) осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему путем почтового перевода (л.д. 89-92 том 1).
Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 92 том 1).
Также К.Г.Ф, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля (л.д. 94 том 1).
Согласно экспертному заключению № ПР16326743 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», подготовленному по инициативе страховой компании, размер восстановительных расходов объекта экспертизы в соответствии с положениями Единой методики составляет (затраты без учета износа заменяемых деталей) 263888,82 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты с учетом износа заменяемых деталей) 148649,73 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленно до сотен рублей составляет (с учетом износа заменяемых деталей) 148600 рублей (л.д. 96-112).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода истцу в размере 148600 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и детализацией платежного поручения 523431 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115).
ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Ф, со ссылкой на то, что направление на ремонт не выдано, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 116-117 том 1).
Письмом № РГ-277840/133 от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило К.Г.Ф, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с заключением соглашения и осуществлении по нему страховой выплаты (л.д. 118-119 том 1).
Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно, К.Г.Ф, обратился к ИП З.И.С. для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту экспертного исследования №.15.59 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, без учета износа, с округлением составляет 442520 рублей, с учетом износа 156220 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-26-400/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования К.Г.Ф, удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 58100 рублей, в удовлетворении иных требований отказано (л.д.156-162).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению № У-26-400/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП, на основании Единой методики без учета износа частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет (округленно) 377800 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей – 206700 рублей (л.д. 120-155 том 1).
Как усматривается из реестра электронных приказов, представленного САО «РЕСО-Гарантия», решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в размере 219700 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 161600 рублей, то есть до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона о ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 12 статьи 12 этого же Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
В данном случае предложение истца об осуществлении страхового возмещения путем денежной выплаты принят ответчиком при подписании уполномоченным лицом оспариваемого соглашения; сделка оформлена в письменной форме на основании положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу указанной выше нормы Закона об ОСАГО предметом соглашения является выбор способа страхового возмещения, которое должно включать в себя как обязательное условие - размер выплаты в денежной сумме.
В соглашении от 08.10.2025 сторонами размер выплаты не согласован, в заявлении потерпевшим форма страховой выплаты не выбрана, что в совокупности не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона о ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Согласно пункту 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При обращении к финансовому уполномоченному истец ссылался на то, что направление на ремонт ему не выдано, а страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере.
Взыскание финансовым уполномоченным со страховщика дополнительного страхового возмещения в размере 58100 рублей обусловлено исключительно расхождением между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключениям двух специалистов, превышающим пределы статистической погрешности (10 процентов).
Во всяком случае, размер надлежащего страхового возмещения определен финансовым уполномоченным, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике с учетом износа - 206700 рублей (148600+58100), рассчитанного на основании Единой методики с учетом износа на заменяемые детали.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы № 187.04-2026 ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак О807МО55, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций на дату проведения экспертизы, без учета износа составных частей составляет округленно 280400 рублей; с учетом износа составных частей – 143000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Terracan, государственный регистрационный знак М975ОУ55, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составных частей округленно составляет 102900 рублей; с учетом износа составных частей – 72500 рублей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, подтверждаются ссылками на конкретные материалы дела и проведенное им непосредственное исследование дорожно-транспортной ситуации, противоречия в его выводах отсутствуют.
В отсутствие доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд приходит к выводу о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не содержит таких пороков, которые препятствовали бы принятию экспертного заключения в качестве допустимого доказательства по делу при разрешения вопроса о виновности водителей в спорном ДТП.
При определении размера надлежащего страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «Автомир-Эксперт» в рамках рассмотрения гражданского дела, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная по правилам Единой методики, составляет 102900 рублей без учета износа заменяемых деталей, и в рассматриваемом случае является надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО.
Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку оно фактически выплачено в большем размере, чем его надлежащий размер, установленный судом, еще 16.10.2025 (148600 + 13000 вместо 102900 ).
Вместе с тем в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.
В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей отсутствовали.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, направление на ремонт не выдала. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено.
Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытков, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению судебной экспертизы: 280400-102900= 177500 рублей убытков, однако за вычетом 103800 выплаченных ранее в счет страхового возмещения, размер убытков составит 73700 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 396762 рублей за период с 29.10.2025 по 22.07.2026, с 23.07.2026 по день фактической выплаты убытков, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 148600 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При решении вопроса о наличии/отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа необходимо учитывать, что:
- ни судом ни финансовым уполномоченным суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение, не взыскивались;
- соответствующая сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета транспортного средства была выплачена страховщиком добровольно не только до обращения истца в суд, но и до обращения к финансовому уполномоченному;
- соответствующая сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета транспортного средства была выплачена в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2024 N 88-19922/2024).
Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ25-90-К4 от 03.02.2026 разъяснил, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен производиться без учета осуществленных САО «РЕСО-Гарантия» выплат страхового возмещения в денежном выражении и исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 102900 рублей.
Поскольку с заявлением о страховом возмещении К.Г.Ф, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 08.10.2025 выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 28.10.2025, страховое возмещение выплачено 16.10.2025 в надлежащем размере без учета износа, следовательно, неустойка взысканию не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что надлежащий размер страхового возмещения в соответствии с положениями о Единой методике определен экспертным заключением № 187.04-2026 ООО «Автомир-Эксперт» и составляет 102900 рублей.
Страховая выплата в сумме 148600 рублей осуществлена страховщиком до истечения 21-го дня после поступления заявления потерпевшего о страховом возмещении, а 58100 рублей ответчиком выплачено 24.02.2025 до обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Поскольку размер штрафа определяется в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения, а в данном случае надлежащее возмещение страховщиком выплачено до обращения истца в суд, оснований для взыскания в пользу К.Г.Ф, штрафа не имеется.
Истцом К.Г.Ф, заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, в связи с невыдаче направления на ремонт, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.Г.Ф, (заказчик) и С.М.В. (исполнитель), последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения и убытков за поврежденное транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак О807МО55 (пункт 1).
Согласно пункту 5 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей.
Оплата истцом юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах К.М.В., частичное удовлетворение требований, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14% от заявленной суммы – 4200 рублей (73700 рублей удовлетворенных требований из 528562 рублей заявленных в уточенном иске).
Расходы истца на оплату оценочных услуг эксперта в размере 15000 рублей не были связаны с необходимостью определения размера причиненного в результате происшествия ущерба истцом и не подлежат взысканию в его пользу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление К.Г.Ф, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу К.Г.Ф,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), убытки – 73700 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на юридические услуги представителя – 4200 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года.