РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., при помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е. В. к Ульбрехту А. В. о возмещении ущерба от ДТП, установил:
Морозова Е. В. обратилась в суд с иском к Ульбрехту А. В. о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Ульбрехт А.В., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Хонда», г/з №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Генезис», г/з №, принадлежащего на праве собственности Морозовой Е.В., под управлением Безлепкина А.В., в результате чего причинен значительный материальный ущерб автомобилю «Генезис», г/з №
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ульбрехт А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так как гражданская ответственность ответчика Ульбрехта А.В. в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения, согласно ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО», не имеется.
Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Генезис», г/з №, составляет 563200 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 6000 рублей, стоимость дефектовки – 3000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Ульбрехта А. В. в пользу Морозовой Е. В.:
в счет возмещения ущерба ТС – 563200 рублей;
стоимость дефектовки – 3000 рублей;
расходы на подготовку заключения специалиста – 6000 рублей;
юридические услуги – 50000 рублей;
государственную пошлину – 16324 рублей.
В последующем истец после проведения судебной экспертизы требования уточнила. Согласно окончательной редакции требования просит суд взыскать с Ульбрехта А. В. в пользу Морозовой Е. В.:
в счет возмещения ущерба ТС – 480100 рублей;
стоимость дефектовки – 3000 рублей;
расходы на подготовку заключения специалиста – 6000 рублей;
юридические услуги – 50000 рублей;
государственную пошлину – 16324 рублей;
госпошлину за обеспечительные меры – 10000 рублей.
Истец Морозова Е.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца Долгова Е.Е., действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Ульбрехт А.В. надлежащим образом извещался судом о судебном разбирательстве, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «GENESIS GV80», г/з №, является с ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е. В., что следует из сведений МОТН и РАС ГАИУМВД России по Омской области (л.д. 62-63).
Собственником транспортного средства «HONDA INSPIRE», г/з №, является с ДД.ММ.ГГГГ Ульбрехт А. В. (л.д. 64).
Из материала об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Ульбрехт А.В., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Хонда», г/з №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Генезис», г/з №, принадлежащего на праве собственности Морозовой Е.В., под управлением Безлепкина А.В., в результате чего причинен значительный материальный ущерб автомобилю «Генезис», г/з № (л.д. 66-70).
Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ульбрехт А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в рамзере 2250 рублей (л.д. 66).
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. ПДД РФ).
Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями Ульбрехта А.В. и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Ульбрехт А.В. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, признал в полном объеме, выразил несогласие с суммой ущерба.
Из материалов ДТП следует, что ответственность собственника транспортного средства марки «GENESIS GV80», г/з №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ № (л.д. 56-57).
Из материалов ДТП следует, что ответственность собственника транспортного средства марки «HONDA INSPIRE», г/з №, на момент ДТП не застрахована (л.д. 56).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Учитывая, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, является собственником транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, должен нести Ульбрехт А.В..
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).
В обоснование ущерба истцом суду представлен акт экспертного исследования №.03-2026, подготовленный ООО «Автомир-Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Генезис», г/з №, без учета износа составляет 563200 рублей, с учетом износа – 379300 рублей (л.д. 8-27)
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта, определенный ООО «Автомир-Эксперт», оспаривался, в связи с чем определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Омское независимое экспертно-оценочное бюро», <адрес>, ИП Гребневу Д.О..
Заключением эксперта Омское независимое экспертно-оценочное бюро», ИП Гребнева Д.О. № определены повреждения, полученные автомобилем «GENESIS GV80», г/з №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.26 года.
Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GENESIS GV80», г/з №, без учета износа в размере 480100 рублей, с учетом износа – 325200 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося собственником транспортного средства, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, на Ульбрехта А.В. должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему в заявленном им размере 480100 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатил стоимость досудебного экспертного исследования об определении стоимости ущерба транспортного средства в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 рублей, так как указанное заключение подготавливалось истцом в целях обращения с иском в суд и определения стоимости восстановительного ремонта.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3000 рублей (л.д. 28-29), понесенные им ввиду необходимости снятия/установки бампера заднего для проведения оценки ущерба.
При подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 16324 рублей при цене иска 566200 рублей (л.д. 5).
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, попросив взыскать с ответчика ущерб в размере 480100 рублей, при котором размер государственной пошлины составит 14503 рублей.
Учитывая, что уточненные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14503 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1821 рублей подлежит возврату истцу в силу положений ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 61).
Учитывая, что судом по заявлению истца применены по делу обеспечительные меры, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен суду договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кургузовой М.М., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба автомобилю «GENESIS GV80», г/з №, причиненного ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из пункта 1.3 договора, стороны согласовали, что исполнение настоящего договора может быть осуществлено как исполнителем лично, так и иным лицом, наделенным заказчиком соответствующими полномочиями, согласно доверенности.
Предварительная оплата услуг по настоящему договору составляет 50000 рублей.
Оплата услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 31).
Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, включающей в себя подготовку в суд искового заявления, уточненного иска, участие представителей в 6-ти судебных заседаниях, удовлетворение требований в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 40000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - решил:
Исковое заявление Морозовой Е. В. к Ульбрехту А. В. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Ульбрехта А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Морозовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:
- в счет возмещения ущерба – 480100 (четыреста восемьдесят тысяч сто) рублей;
- расходы на дефектовку – 3000 (три тысячи) рублей;
- расходы на подготовку заключения специалиста – 6000 (шесть тысяч) рублей;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска – 14503 (четырнадцать тысяч пятьсот три) рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска – 10000 (десять тысяч) рублей.
Возвратить Морозовой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1821 (одна тысяча восемьсот двадцать один) рублей, оплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.