ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Омск
Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Жанахиденовой А.В., при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хохлова М. В. к Саргсяну Г. А. о взыскании задолженности по арендной плате, установил:
ИП Хохлов М. В. обратился в суд с иском к Саргсяну Г. А. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в обоснование на то, что между истцом ИП Хохловым М. В. и ответчиком был заключен договор проката, что подтверждается распиской № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям договора проката, ответчик получил во временное владение и пользование оборудование, а именно:
- мотопомпа дизельная Atlas copco R 150 WP 250, №, s/n №, 0м/ч, период проката с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, оценочная стоимость оборудования – 4000000 рублей, количество суток – 5, количество единиц – 1, цена единицы аренды в сутки – 23000 рублей. Стоимость аренды – 115000 рублей;
- рукав всасывающий, диаметром 150 мм. С фильтром 8м, №, период проката с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, оценочная стоимость оборудования – 17160 рублей, количество суток – 5, количество единиц – 1, цена единицы аренды в сутки – 500 рублей. Стоимость аренды – 2500 рублей;
- рукав напорный ГР-150, диаметром 150 мм, 20м, №, s/n б/н, период проката с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, оценочная стоимость оборудования – 30000 рублей, количество суток – 5, количество единиц – 5, цена единицы аренды в сутки – 250 рублей. Стоимость аренды – 6250 рублей;
- рукав напорный быстросъемный ГР-150, диаметром 150 мм, 10м, №, s/n б/н, период проката с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, оценочная стоимость оборудования – 15000 рублей, количество суток – 5, количество единиц – 1, цена единицы аренды в сутки – 250 рублей. Стоимость аренды – 1250 рублей.
Итого, общая стоимость проката оборудования 125000 рублей.
В нарушение условий заключенного договора проката ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, оборудование не возвратил.
Сумма задолженности по арендной плате с учетом внесенных платежей по договору проката за неоплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ с 10-01 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10-12 часов составляет 661160 рублей ((757000 + 17160 + 12000) – 125000), в том числе:
Всего начислена арендная плата по договору (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего, что составляет 348 дней, - 757000 рублей;
услуги по ремонту сломанного оборудования – 17160 рублей;
услуги по доставке в район – 12000 рублей;
должником оплачено (5 дней) – 125000 рублей.
Переданное во временное владение и пользование должнику оборудование (рукав напорный № и рукав напорный быстросъемный №) до настоящего времени не возвращено, поэтому есть основание полагать, что имущество ИП должником утеряно, при этом суммарная оценочная стоимость оборудования составила 45000 рублей.
По условиям договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю штрафные санкции.
Так, неустойка за несвоевременный возврат оборудования (мотопомпы, рукава всасывающего №) составила:
4 сут. - количество суток владения и пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ;
80343,20 рублей – размер пени, начисляемой за каждый день невозврата – 2% от оценочной стоимости оборудования;
80343,20 рублей х 4 суток = 321372,80 рублей – неустойка за несвоевременный возврат оборудования.
Неустойка за несвоевременный возврат оборудования (рукава напорного № и рукава напорного №):
342 сут. – количество суток владения и пользования имуществом;
900 рублей – размер пени, начисляемой за каждый день невозврата – 2% от оценочной стоимости оборудования;
900 рублей х 342 суток = 307800 рублей – неустойка за несвоевременный возврат оборудования.
Общий размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 629172,80 рублей.
Пеня за несвоевременную оплату проката оборудования по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ:
389 дней – количество календарных дней просроченной задолженности по оплате аренды с оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
750 рублей – размер пени, начисляемой за каждый день задолженности по оплате аренды, - 3% от суммы проката;
750 рублей х 389 дней – 291750 рублей – пеня, за несвоевременную оплату общего проката.
Общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1627082.80 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- оценочную стоимость оборудования в размере 45000 рублей;
- сумму основного долга – 661160 рублей;
- неустойку за несвоевременный возврат оборудования – 629172,80 рублей;
- пени за несвоевременную оплату проката оборудования – 291750 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31271 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец ИП Хохлов М.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.
Представитель истца Федоров И.Е. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что ответчик до настоящего времени не вернул оборудование, не вернул долг.
Ответчик Саргсян Г.А. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, возражений суду не предоставил, не просил об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (ст.626 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 627 ГК РФ, договор проката заключается на срок до одного года.
Согласно п.1 ст.630 ГК РФ, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Как установлено ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что между истцом ИП Хохловым М. В. и ответчиком был заключен договор проката, что подтверждается распиской № и334786 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)
Согласно условиям договора проката, ответчик получил во временное владение и пользование оборудование, а именно:
- мотопомпа дизельная Atlas copco R 150 WP 250, №, s/n №, 0м/ч, период проката с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, оценочная стоимость оборудования – 4000000 рублей, количество суток – 5, количество единиц – 1, цена единицы аренды в сутки – 23000 рублей. Стоимость аренды – 115000 рублей;
- рукав всасывающий, диаметром 150 мм. С фильтром 8м, №, период проката с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, оценочная стоимость оборудования – 17160 рублей, количество суток – 5, количество единиц – 1, цена единицы аренды в сутки – 500 рублей. Стоимость аренды – 2500 рублей;
- рукав напорный ГР-150, диаметром 150 мм, 20м, №, s/n б/н, период проката с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, оценочная стоимость оборудования – 30000 рублей, количество суток – 5, количество единиц – 5, цена единицы аренды в сутки – 250 рублей. Стоимость аренды – 6250 рублей;
- рукав напорный быстросъемный ГР-150, диаметром 150 мм, 10м, №, s/n б/н, период проката с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, оценочная стоимость оборудования – 15000 рублей, количество суток – 5, количество единиц – 1, цена единицы аренды в сутки – 250 рублей. Стоимость аренды – 1250 рублей.
Итого, общая стоимость проката оборудования 125000 рублей.
Оборудование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи (л.д. 23.
Из акта приема-передачи оборудования в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендатором оплачен обеспечительный платеж в размере 125000 рублей. Обеспечительный платеж будет возвращен при возврате оборудования из проката и внесения арендной платы за весь период временного владения и пользования оборудованием
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в нарушение условий заключенного договора проката ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, оборудование не возвратил.
Сумма задолженности по арендной плате с учетом внесенных платежей по договору проката за неоплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ с 10-01 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10-12 часов составляет 661160 рублей ((757000 + 17160 + 12000) – 125000), в том числе:
Всего начислена арендная плата по договору (расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего, что составляет 348 дней, - 757000 рублей;
услуги по ремонту сломанного оборудования – 17160 рублей;
услуги по доставке в район – 12000 рублей;
должником оплачено (5 дней) – 125000 рублей.
Переданное во временное владение и пользование должнику оборудование (рукав напорный № и рукав напорный быстросъемный №) до настоящего времени не возвращено, поэтому есть основание полагать, что имущество ИП должником утеряно, при этом суммарная оценочная стоимость оборудования составила 45000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждается актом приема-передачи (возврата) оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из искового заявления, в нарушение условий заключенного договора проката ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, оборудование не возвратил. Сумма задолженности по арендной плате с учетом внесенных платежей по договору проката за неоплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ с 10-01 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10-12 часов составляет 661160 рублей ((757000 + 17160 + 12000) – 125000).
Кроме того, переданное во временное владение и пользование должнику оборудование (рукав напорный № и рукав напорный быстросъемный №) до настоящего времени не возвращено, поэтому есть основание полагать, что имущество ИП должником утеряно, при этом суммарная оценочная стоимость оборудования составила 45000 рублей.
Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы. Стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался, иной не представлялся.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере 661160 рублей и суммарную оценочная стоимость оборудования, не возвращенного истцу до настоящего времени, в размере 45000 рублей.
Доказательств своевременного исполнения обязательств по арендной плате и возврате оборудования в срок, установленный договором, ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.
Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) ответчик принял на себя обязательства помимо суммы долга выплатить ИП Хохлову М.В. пени в размере 3% от суммы проката, то есть 750 рублей за каждый день просрочки оплаты.
Пеня за несвоевременную оплату проката оборудования по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ:
389 дней – количество календарных дней просроченной задолженности по оплате аренды с оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
750 рублей – размер пени, начисляемой за каждый день задолженности по оплате аренды, - 3% от суммы проката;
750 рублей х 389 дней – 291750 рублей – пеня, за несвоевременную оплату общего проката.
В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором, с него подлежат взысканию пени, предусмотренные договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного обязательства, чрезмерно высокий, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает, что сумма пени, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени по аренде оборудования до 70000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Также договором проката (аренды) предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени пользования, ответчик согласен уплатить арендодателю пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, то есть 83643,20 рублей за каждый день просрочки.
Так, неустойка за несвоевременный возврат оборудования (мотопомпы, рукава всасывающего №) составила:
4 сут. - количество суток владения и пользования имуществом с ДД.ММ.ГГГГ;
80343,20 рублей – размер пени, начисляемой за каждый день невозврата – 2% от оценочной стоимости оборудования;
80343,20 рублей х 4 суток = 321372,80 рублей – неустойка за несвоевременный возврат оборудования.
Неустойка за несвоевременный возврат оборудования (рукава напорного № и рукава напорного №):
342 сут. – количество суток владения и пользования имуществом;
900 рублей – размер пени, начисляемой за каждый день невозврата – 2% от оценочной стоимости оборудования;
900 рублей х 342 суток = 307800 рублей – неустойка за несвоевременный возврат оборудования.
Общий размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 629172,80 рублей.
Исходя из изложенного, а также положений ст. 330 ГК РФ, суд полагает, что сумма пени, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применительно к правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени по аренде оборудования до 130000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохловым М.В. (заказчик) и Федоров И.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг №, предметом которого является консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 32-34).
Общая стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Хохлов М.В. передал Федорову И.Е. оплату по договору об оказании правовых услуг № в размере 15000 рублей (л.д. 33).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, его участие в одном судебном заседании, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.
Учитывая, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 31271 рублей (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,- решил:
Иск ИП Хохлова М. В. к Саргсяну Г. А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Саргсяна Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ИП Хохлова М. В. (ИНН №) оценочную стоимость оборудования – 45000 (сорок пять тысяч) рублей, задолженность по арендной плате – 661160 (шестьсот шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей, неустойку за несвоевременный возврат оборудования – 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, пени за несвоевременную оплату проката оборудования – 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31271 (тридцать одна тысяча двести семьдесят один) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.