ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. к Азаровой Д. Г. о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хохлов М.В. (далее – ИП Хохлов М.В.) обратился в суд с иском к Азаровой Д.Г. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор проката №, по условиям которого ответчик получила во временное владение и пользование на срок 1 сутки с 09-24 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-24 часов ДД.ММ.ГГГГ лестницу <данные изъяты>, 6м, №, s/n б/н, оценочной стоимостью 14 300 рублей, стоимость аренды 900 рублей в сутки. В нарушение условий договора проката, ответчик обязательства по внесению арендной платы не выполнила, оборудование не возвратила. Сумма задолженности по арендной плате с учетом внесенных платежей по договору в размере 5 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 300 рублей. Переданное во временное владение и пользование оборудование до настоящего времени не возвращено, есть основания полагать, что имущество утеряно, стоимость оборудования составляет 14 300 рублей. Условиями договора проката предусмотрена обязанность арендатора при возникновении просрочки по возврату оборудования выплачивать штрафные санкции в размере 2% от оценочной стоимости оборудования (286 рублей) за каждый день. Размер пени за несвоевременный возврат оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 84 370 рублей. Также предусмотрены пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере 3% от суммы проката в день (27 рублей), размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 992 рублей. Общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 372 962 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохлов М.В. и Азаровой Д.Г. заключен договор проката №, согласно которому, ответчик получила во временное владение и пользование на срок 1 сутки с 13-45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13-45 часов ДД.ММ.ГГГГ следующее оборудование: ключ для УШМ универсальный № s/n б/н, оценочной стоимостью 507 рублей, стоимость аренды не установлена; <данные изъяты>, №, s/n № оценочной стоимостью 9 750 рублей, стоимость аренды 400 рублей в сутки. Общая стоимость проката оборудования составила 400 рублей в сутки, оценочная стоимость оборудования – 10 257 рублей. В нарушение условий заключенного договора проката, Азарова Д.Г. свои обязательства по внесению арендной платы не выполнила. Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 97 600 рублей. Оборудование до настоящего времени не возвращено, есть основания полагать, что имущество утеряно, суммарная оценочная стоимость оборудования составила 10 257 рублей. По условиям договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) арендатор обязуется помимо суммы долга выплатить арендодателю штрафные санкции. Неустойка за несвоевременный возврат оборудования, исходя из 2% от оценочной стоимости (205,14 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 746,22 рублей. Пеня за несовременную оплату проката за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% от суммы проката (12 рублей) составила 3 516 рублей. Общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 157 119,22 рублей. Общая сумма задолженности по двум договорам составит 530 081,22 рублей. На основании изложенного, ИП Хохлов М.В. просит взыскать с Азаровой Д.Г. суммарную оценочную стоимость оборудования в размере 24 557 рублей; основной долг по двум договорам в сумме 363 900 рублей, неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 130 116,22 рублей, пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере 11 508 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 602 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Маслий Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении. Суду пояснила, что по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вносились денежные средства в размере 5 500 рублей, данная сумма учтена в расчете задолженности.
Ответчик Азарова Д.Г. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Маслий Т.Л., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания расписки № между Азаровой Д.Г. и ИП Хохловым М.В. заключен договор проката (аренды) инструмента (оборудования) (л.д. 22).
Согласно представленной расписке следует, что Азарова Д.Г. получила в прокат <данные изъяты> 6м, sn: б/н, оценочной стоимостью 14 300 рублей, стоимость аренды 900 рублей в сутки.
Период проката с ДД.ММ.ГГГГ 09-24 часов по ДД.ММ.ГГГГ 09-24 часов.
Кроме того, путем подписания расписки № между Азаровой Д.Г. и ИП Хохловым М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор проката (аренды) следующего оборудования: <данные изъяты> универсальный, sn: б/н, оценочной стоимостью 507 рублей, стоимость аренды не установлена; <данные изъяты>, sn: №, оценочной стоимостью 9 750 рублей, стоимость аренды 400 рублей в сутки (л.д. 23).
Общая стоимость проката оборудования составила 400 рублей в сутки, оценочная стоимость оборудования – 10 257 рублей. Период проката с ДД.ММ.ГГГГ 13-45 часов по ДД.ММ.ГГГГ 13-45 часов.
Оборудование, указанное в расписках ответчиком получено, что отражено в актах приема-передачи оборудования в аренду.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 626 ГК РФ предусмотрено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
Ответчик в ходе судебного разбирательства участие не принимала, не оспаривала заключение договоров проката (аренды) инструмента (оборудования) на указанных истцом условиях.
Согласно ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статья 621 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Азарова Д.Г. не исполнила принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за переданное ей во временное пользование оборудование, оборудование ИП Хохлов М.В. возвращено не было.
Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд, проверив расчет размера задолженности арендной платы, представленный истцом, находит его арифметически верным, составленным с учетом периода просрочки и размера арендной платы. Стороной ответчика расчет размера задолженности не оспаривался, контр-расчет не представлен.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с Азаровой Д.Г. задолженности по арендной плате за пользование оборудованием по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 900 рублей подлежит удовлетворению.
Кроме того, договорами проката (аренды) инструмента (оборудования) предусмотрено, что при возникновении задолженности по оплате аренды инструмента (оборудования) подлежат уплате пени в размере 3 % от суммы проката, то есть 27 рублей за каждый день просрочки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 12 рублей за каждый день просрочки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, условиями договоров проката (аренды) предусмотрено, что за просрочку возврата оборудования, либо невозврат оборудования или входящих в комплекс составных частей в указанное время, помимо оплаты фактического времени использования, ответчик выразила согласие уплатить ИП Хохлову М.В. пеню в размере 2% от оценочной стоимости оборудования, то есть 286 рублей за каждый день просрочки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 12 рублей за каждый день просрочки оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчиком не представлено суду доказательств возврата оборудования в предусмотренный договором срок, а также внесения арендных платежей, с неё подлежат взысканию пени и неустойка, предусмотренные условиями договора.
В установленный договорами проката (аренды) срок, оборудование истцу возвращено не было, в связи с чем, ИП Хохлов М.В. просит взыскать оценочную стоимость оборудования по двум договорам в сумме 24 557 рублей.
Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Заключенными между сторонами договорами проката (аренды) в форме расписки предусмотрена оценочная стоимость переданного во временное пользование оборудования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчик от участия в судебном заседании уклонилась, не представила суду возражений и доказательств своих возражений, не представила суду иного размера оценочной стоимости арендованного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП Хохлова М.В. и взыскании в его пользу оценочной стоимости переданного во временное пользование оборудования в сумме 24 557 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хохловым М.В. (заказчик) и Ф.И.Е. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка исковых заявлений; участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 34).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по каждому физическому лицу составляет 15 000 рублей.
Факт передачи оплаты ИП Хохловым М.В. по договору об оказании правовых услуг в размере 15 000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, участие в одном судебном заседании, сложность и характер спора, принцип пропорциональности и разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
При подаче искового заявления в суд, ИП Хохлов М.В. уплатил государственную пошлину в размере 15 602 рублей, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела (л.д. 3, 4).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Азаровой Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. к Азаровой Д. Г. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с Азаровой Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Индивидуального предпринимателя Хохлова М. В. (ОГРНИП №) суммарную оценочную стоимость оборудования в размере 24557 руб., сумму основного долга по арендной плате по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363900 руб., неустойку за несвоевременный возврат оборудования в размере 130116,22 руб., пени за несвоевременную оплату проката оборудования в размере 11508 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15602 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 26 мая 2026 года.