РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 мая 2026 года дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение №№ о взыскании убытков в размере 674 000 руб. Страховщик полагает решение финансового уполномоченного неправомерным.
ДД.ММ.ГГГГ. Лапин В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП в результате которого транспортному средству Лапина В.М. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В заявлении о страховом возмещении Лапин В.М. просил организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС на СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт и направлено письмо с уведомлением об осуществлении ремонта на СТОА потерпевшего, а также разъяснен порядок осуществления такого ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере 228 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Лапин В.М. направил страховщику письмо с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и расходов на дефектовку.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил неустойку в размере 7 934 руб.
Не согласившись с указанным отказом Лапин В.М. обратился к финансовому уполномоченному, который взыскал убытки в размере 674 000 руб.
Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт ТС на СТОА, а самостоятельно заявитель не выразил желание об осуществлении ремонта на СТОА по своему выбору.
Полагает, что взысканные суммы превышают лимит ответственности страховщика.
На основании изложенного просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам обращения Лапина В.М.
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо Лапин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав, предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Скроцкой Е.Г., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен ущерб ТС <данные изъяты>, гос. номер №.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.
В ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ от Лапина В.М. поступило заявление о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведены осмотры поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода выплатил Лапину В.М. страховое возмещение в размере 228 000 руб. и были получены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лапин В.М. направил страховщику заявлением с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов на дефектовку.
Страховщик перечислил Лапину В.М. неустойку в размере 7 934 руб., перечислив налог на доходы физических лиц в размере 1 186 руб.
Не согласившись с указанным Лапин В.М. направил заявление финансовому уполномоченному.
По заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 378 200 руб., с учетом износа 222 200 руб.
Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС подлежащих замене при восстановительном ремонте без учета износа составляет 902 000 руб., без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП составляет 1 943 700 руб.
Выводы заключений эксперта-техника, проводившего экспертизы по вопросам стоимости восстановительно ремонта с учетом положений Единой методики и рыночной стоимости восстановительного ремонта, организованные финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего страховой компанией надлежащими доказательствами не оспорены, ходатайств о проведении повторных экспертиз по правилам ст. 87 ГПК РФ не заявлено.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Лапина В.М. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 674 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 150 200 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного.
Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 57).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п. 58).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
Как указано выше, Лапин В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал о выборе страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА соответствующем требованиям в отношении конкретного потерпевшего.
При этом суд отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, что страховщик направил в адрес Лапина В.М. письмо с уведомлением об осуществлении ремонта на СТОА потерпевшего, а позже перечислены денежные средства посредством почтового перевода.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как следует из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» «Окружная Экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики без учета износа составляет 378 200 руб., что входит в предел лимита ответственности страховой организации, и как следствие отсутствия у потребителя оснований для осуществления доплаты в рамках организации страховой компанией ремонта по исполнение обязательств по договору ОСАГО.
Исходя из изложенного, сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в данном случае не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией, как и выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые детали.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Проведение дефектовки транспортного средства на станции технического обслуживания и установление ориентировочной стоимости ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, превышающей лимит ответственности страховой организации не может служить основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения, исходя из определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике до 400 000 руб.
Учитывая изложенное, поскольку Лапин В.М., подавая в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действительное согласие об осуществлении ему страховой выплаты вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал, предоставил транспортное средство для проведения ремонта на СТОА, выбранной страховой организацию с учетом стоимости восстановительного ремонта определенного с учетом Единой методики; письменное соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований, о чем свидетельствует осуществление страховщиком выплаты потерпевшему с учетом износа на заменяемые части в нарушение положений указанного закона, а не оплата стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА при организации в ней ремонта страховщиком, то финансовый уполномоченный правомерно довзыскал сумму страхового возмещения в размере 674 000 руб. (вошедшую в сумму убытков) исходя из выводов заключения эксперта-техника, подготовленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего.
При этом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), принадлежащего потерпевшему и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, и он должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, установленной согласно заключению № У-25-160910/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с методическими рекомендациями (которое сторонами не оспаривалось, отвечает признакам достоверности и допустимости) в размере 674 000 руб., то финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.
Кроме того, установив просрочку в исполнении обязательств страховщика, а также наличие оснований для взыскания убытков финансовый уполномоченный правомерно исчислил и взыскал неустойку по Закону об ОСАГО от суммы надлежащего страхового возмещения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам обращения Лапина В. М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Базарова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.