ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Ковалевскому Ю. Ю.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Ковалевскому Ю.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно документам компетентных органов, ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский Ю.Ю. совершил противоправные действия, в результате чего, был причинен вред транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ИП Канева А.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский Ю.Ю., находясь по адресу: <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к Мельникову Р.Н., имея умысел на повреждение транспортного средства и причинении ему ущерба, отломал левое боковое зеркало заднего вида и задний дворник. На момент причинения вреда транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ООО «Клаксон» за ремонт транспортного средства потерпевшего в размере 89 358,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вина Ковалевского Ю.Ю., а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена представленными доказательствами, Ковалевский Ю.Ю. обязан возместить ущерб в размере 89 358,21 рублей в порядке суброгации. Со ссылкой на ст.965 ГК РФ просит взыскать с Ковалевского Ю.Ю. убытки в размере 89 358,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Омска, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Канаева А.В., Мельников Р.Н.
В судебном заседании стороны, третьи лица участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассматривать без их участия.
Третье лицо Канаева А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из страхового полиса №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и САО «ВСК» был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств, которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
На основании заявления Мельникова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по <адрес> в отношении Ковалевского Ю.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 25).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Канева А.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Ковалевского Ю.Ю. (л.д. 26).
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалевский Ю.Ю., находясь по адресу <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к Мельникову Р.Н., имея умысел на причинение ущерба, повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим ИП Канева А.В., отломал левое боковое зеркало заднего вида и задний дворник.
Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, обстоятельства заявленного спора, перечень повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>» и стоимость ущерба не оспаривал, доказательств иного не представил.
Мельников Р.Н., действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе по адресу: <адрес> посторонний повредил автомобиль в его присутствии, подано заявление в полицию. Повреждено: зеркало левое, задний стеклоочиститель. Способ страхового возмещения указан в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией случай признан страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в размере 89 358,21 рублей, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 31, 32).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий Ковалевского Ю.Ю. был причинен ущерб имуществу Каневой А.В., при этом, САО «ВСК» действуя в рамках договорных отношений, выплатило необходимое страховое возмещение, по правилам статьи 965 ГК РФ к истцу переходит право требования с ответчика ущерба в пределах выплаченной по страховому случаю суммы. Таким образом, с ответчика Ковалевского Ю.Ю. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 89 358,21 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования истца удовлетворены, уплаченная САО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ковалевского Ю. Ю.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) ущерб в размере 89 358,21 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное решение составлено 11 июня 2026 года