ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Штейнбах Е.В., при секретаре Куксгаузен М.В., помощнике судьи Зобниной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корнеев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на маркетплейсе Мегамаркет заказал товар: смартфоны <данные изъяты> в количестве двух штук, стоимостью 53 990 рублей за каждый, общей стоимостью 107 980 рублей. Кроме того, истец оплатил доставку стоимостью 30 рублей, общая сумма по чеку составила 108 010 рублей. Заказу был присвоен №, сроки доставки указаны с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ. На электронный адрес истца поступил кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату. Позднее в личный кабинет маркетплейса поступило сообщение об односторонней отмене заключенного договора купли-продажи со стороны ООО «Лук». Как было установлено позднее, ООО «Лук» не является продавцом товара, который приобрел истец, деятельность ООО «Лук» не связана с торговлей, в том числе, на маркетплейсах. Считает, что со стороны ООО «Маркетплейс» была предоставлена недостоверная информация, что является нарушением действующего законодательства. При заключении договора с продавцом, ООО «Маркетплейс» при соблюдении должной осмотрительности обязан был проверить реальность волеизъявления юридического лица на заключение договора. В противном случае, есть основания полагать, что договор заключен третьими лицами от имени ООО «Лук» или инициирован площадкой-агрегатором самостоятельно с целью создания недобросовестной конкуренции, поскольку это выгодно самому маркетплейсу, до момента исполнения заказа денежные средства находятся у агрегатора, а значит, он может пользоваться ими, как беспроцентным кредитом. За отмену заказа отвечает продавец, а не агрегатор, что позволяет злоупотреблять правом, нарушая Закон о защите прав потребителей. Именно ООО «Маркетплейс», являясь агрегатором товаров, несет ответственность перед потребителем за предоставление надлежащей и достоверной информации о продавце товара. Посредством информационной площадки в сети «Интернет», принадлежащей ООО «Маркетплейс» покупатели заключают договоры розничной купли-продажи товаров с различными продавцами. В данном случае надлежащий продавец не установлен, а ООО «Лук» таковым не является. Поскольку владельцем сайта <данные изъяты> является ООО «Маркетплейс», именно он несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать чужие идентификационные данные. Считает, что именно ответчик несет ответственность за предоставление потребителю достоверной информации о продавце товара. ООО «Маркетплейс», создавая условия для размещения информации о товарах и их реализации третьими лицами, создал возможность разместить от имени ООО «Лук» информацию о продаже товара по цене 53 990 рублей, тем самым предоставил ненадлежащую информацию о продавце, товаре и его цене, что противоречит п. 2.1. ст. 12 Закона о защите прав потребителей, которой на владельца агрегатора возложена обязанность предоставить потребителю полную информацию о продавце.
Рассчитывая размер убытков, подлежащих возмещению, следует, что стоимость с момента покупки товара возросла и явно превышает уплаченную им сумму. Так, стоимость приобретенного товара смартфон <данные изъяты> по состоянию на момент составления искового заявления составляет от 112 990 до 126 490 рублей. Следовательно, размер убытков, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ составляет 134 106 рублей, исходя из расчета: (123 650+126 490+112 990:3) - 53 990 = 67 053 х 2.
Кроме того, полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с тем, что ООО «Маркетплейс» нарушил права истца, как потребителя в связи с размещением объявления продавца товара, не соответствующего действительности, чем ввел в заблуждение, причинил неудобства.
На основании изложенного, Корнеев А.А. просит взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки, связанные с отменой заказа в размере 134 106 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании до объявления перерыва, представитель истца Анчугина В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.
Истец Корнеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия.
Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. На запрос суда направил сообщение и указал, что ДД.ММ.ГГГГ Корнеевым А.А. на сайте <данные изъяты> владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформлен заказ № (доставка №, отправление №) на покупку товаров: смартфон <данные изъяты> – 2 шт. и организацию услуги доставки стоимостью 0 рублей. Заказ на приобретение товаров были оформлен у продавца, зарегистрированного от имени – ООО «Лук», действующим на сайте на момент оформления заказа под наименованием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что продавец не подтвердил возможность выполнения заказа, отменил заказ, денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, в соответствии с п.3.1.3 Условий заказа и доставки. Товары не передавались от продавца к ООО «Маркетплейс» для осуществления доставки и находятся у продавца, денежные средства в адрес продавца не переводились. При регистрации на сайте и заключении договора-оферты продавцом были предоставлены сведения от имени ООО «Лук», при этом, данные в документах соответствовали данным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Кроме того, указал, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора и предоставляет продавцу возможность использования сайта для заключения договоров с покупателями, стороной договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем не является. У ООО «Маркетплейс» отсутствует техническая возможность для внесения изменения в данные, предоставляемые продавцом при регистрации на сайте.
Представитель третьего лица ООО «Лук» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307, 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе. Из приведенной нормы следует, что договор предполагает наличие у его сторон взаимных прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2 статьи 492 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.А. на сайте <данные изъяты>, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформил заказ (доставка № на покупку смартфонов <данные изъяты>, в количестве 2 штук, стоимостью 53 990 рублей каждый, общей стоимостью 107 980 рублей, оплатил услуги доставки в размере 30 рублей (л.д. 12).
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 108 010 рублей, в том числе, 107 980 рублей за смартфоны <данные изъяты>, в количестве 2 штук, и 30 рублей за доставку оплачены истцом ответчику. Поставщиком товара указан ООО «Лук» (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 108 010 рублей, что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ Корнеев А.А. обратился в ООО «Маркетплейс» с досудебным требованием, просил возместить убытки в размере 196 270 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей (л.д. 17-20).
Ответ на претензию истца не последовал, требования удовлетворены не были, в связи с чем, Корнеев А.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 2.1 статьи 12 Закон РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 2 статьи 497 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как сообщил ООО «Маркетплейс» на запрос суда, между ООО «Маркетплейс» и продавцом товара ООО «Лук» был заключен договор оказания услуг по размещению товарных предложений путем совершения продавцом конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавца на сайте в целях заключения продавцом оферты на сайте <данные изъяты> (ранее- <данные изъяты>) для заключения договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте ООО «Маркетплейс» на условиях, изложенных в оферте на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, размещенной по адресу, <данные изъяты> ООО «Лук» зарегистрировался на сайте, его личному кабинету был присвоен номер № На сайте продавец действовал под наименованием Мебельная гавань. При регистрации на сайте, ООО «Лук» указал банковские реквизиты в ООО <данные изъяты>», в качестве контактного лица указана Т.А.Г., номер телефона № Позднее указанный личный кабинет был заблокирован в связи с непредставлением документов.
Между тем, по сведениям ПАО <данные изъяты>» номер телефона № зарегистрирован на абонента Х.И.Г..
Согласно сведениям, полученным по запросу суда, в ООО «<данные изъяты>» указанный в запросе счет не найден.
Таким образом, ООО «Маркетплейс» допустил без надлежащей верификации к размещению товаров и услуг на своей торговой площадке регистрации личного кабинета от имени ООО «Лук» неустановленными лицами, то есть ООО «Маркетплейс» были допущены виновные действия, состоящие в причинно-следственной связи с причинением убытков Корнееву А.А.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при том информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку, сам агрегатор подтвердил регистрацию продавца ООО «Лук» на агрегаторе ООО «Маркетплейс» соответственно, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.
Принимая во внимание, что именно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца, на ООО «Маркетплейс» возлагается обязанность по возмещению убытков покупателю.
В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Корнеев А.А. намеревался приобрести на торговой площадке ООО «Маркетплейс» смартфон <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью 53 990 рублей каждый, общей стоимостью 107 980 рублей. Перечислил денежные средства в сумме 108 010 рублей, с учетом стоимости доставки, которые ему впоследствии вернулись.
Согласно представленным истцом сведениям, у других продавцов стоимость аналогичного смартфона варьируется от 112 990 рублей до 126 490 рублей (л.д. 10-11).
Таким образом, стоимость убытков истца составит 134 106 рублей из расчета: (123 650+126 490+112 990:3) - 53 990 = 67 053 х 2
Ответчиком стоимость товара и расчет убытков не оспорен, соответствующих доказательств не представлено.
Учитывая указанное выше нормативно-правовое регулирование и факт приобретения истцом товара дистанционным способом, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Маркетплейс» обязанности по возмещению убытков, причиненных незаконным отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 134106 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушение прав истца, как потребителя, исходя из обстоятельств заявленного спора, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу Корнеева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Корнеева А.А. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 053 рублей (134 106 + 10 000)/2.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета г. Омска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 5 023 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН №) в пользу Корнеева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, убытки в размере 134 106 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 053 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 023 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Штейнбах
Мотивированное заочное решение составлено 14 мая 2026 года.