ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Красноярского края, исполняющего обязанности судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края, Гусевой И.В., при секретаре Высоцкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевалича А.О. к Кичику А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зевалич А.О. обратился в суд с иском к Кичику А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования обоснованы тем, что 14.11.2025 г. около 14 часов 25 мину, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 11193 с государственным регистрационным знаком № – Кичик А.Г. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан Вингроад» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. По результатам проведенной оценки, согласно экспертному заключению № от 29.12.2025 ООО «Сюрвей сервис», стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля составляет 296700 рублей, годных остатков – 41765 рублей 63 копейки, таким образом ущерб составляет 254934 рубля 64 копейки. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, уведомление ответчика о дате осмотра в размере 340 рублей 72 копейки, на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 8648 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец Зевалич А.О. и его представитель Кардаш Д.М. в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кичик А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
На основании п.1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что Кичику А.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак М682ТВ24.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Кичика А.Г. застраховано не было.
Транспортное средство NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Зеваличу А.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2025г. примерно в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 11191, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кичику А.Г. и под его управлением, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Зеваличу А.О.
Факт управления транспортным средством ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривается.
Из представленных материалов административного производства следует, что определением сотрудника ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» установлено, что 14.11.2025г. в 14:25 в <адрес> водитель Кичик А.Г. ДД.ММ.ГГГГ р. управляя автомобилем ВАЗ 11193 совершил наезд на стоящий автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кичика А.Г.
Из объяснения Кичика А.Г. следует, что он14.11.2025 в 14:20, двигаясь на автомобиле Лада Капитал № в районе <адрес>, не справился с управлением и врезался в автомобиль NISSAN WINGROAD, №, в ДТП никто не пострадал.
При оценке дорожной ситуации, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны водителя Кичика А.Г., состоящих в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.11.2025, следует, что транспортное средство NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения: крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая косынка.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Сюрвей-сервис», № от 01.12.2025г. размер ущерба, нанесенный владельцу автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего 14.11.2025г. составляет 786547 рублей.
Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации № до аварийной среднерыночной стоимости на момент определения годных остатков составляет 296700 рублей, годных остатков – 41765 рублей 63 копейки.
Имеющиеся в деле заключения эксперта составлены в надлежащей форме, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, определенными, понятными, объективными, технически и научно обоснованными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.
Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных экспертных заключений эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названных заключений эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
Доказательств, опровергающих указанный размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN WINGROAD, истцом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную среднерыночную стоимость автомобиля NISSAN WINGROAD на момент определения годных остатков, то причиненный ущерб составляет 254934 рубля 37 копеек согласно следующему расчету (296700 - 41765,63).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ответчика в причинении материального ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. При оценке доказательств размера причиненного истцу ущерба, с целью обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, в возмещение причиненного ущерба полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 254934 рубля 37 копеек.
Согласно кассовым чекам № от 26.12.2025г. и № от 26.12.2025г. собственником понесены расходы по проведению экспертиз о стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации в общей сумме 17000 руб. (л.д. 16) и понесены почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 340,72 рубля (л.д. 52).
Указанные расходы суд относит к убыткам истца и полагает возместить их истцу за счет ответчика в размере, нашедшем свое подтверждение, в сумме 17340,72 рубля.
Итого в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о рыночной стоимости остатков годных к дальнейшей эксплуатации, почтовых расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 254934,37 руб. + 17340,72 руб. = 272275,09 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказанием юридических услуг Зевалич А.О. обратился к Кардашу Д.М., расходы истца по оказанию юридической помощи представителя составили 40000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12.01.2026 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.01.2026 (л.д. 62).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.12.2026, стоимость услуг составляет: составление искового заявления – 10000 рублей; участие в качестве представителя в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела – 30000 рублей.
Представитель Кардаш Д.М., согласно представленным в дело ходатайства от 06.04.2026 и 04.05.2026г., участие в судебных заседаниях не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. за составление искового заявления, считая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанной юридической помощи.
Согласно представленному истцом чеку по операции Сбербанк Онлайн от 20.01.2026 расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления составили 8648 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 8648 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зевалича А.О. к Кичику А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кичика А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу Зевалича А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), 290923 (двести девяносто тысяч девятьсот двадцать три) рубля 09 копеек, из которых:
в счет возмещения ущерба 254934,37 рубля, расходы на проведение оценки ущерба 17340,72 рубля;
за оказание юридической помощи 10000 рублей, госпошлину в сумме 8648 рублей.
В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Тюхтетский районный суд Красноярского края.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026г.