ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Татарск Новосибирской области
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего И.А. Люсевой, при секретаре судебного заседания А.Н. Тыщенко, с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Н.С. Супиченко, защитника: адвоката Е.А. Брита, подсудимого Д.А. Наумцева, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Наумцева Данила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее профессиональное, неженатого, работающей в ООО «КАМСС», слесарь, невоеннообязанного, проживающего: <адрес>А <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наумцев Д.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
На основании постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Наумцев Данил Алексеевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
У Наумцева Д.А., будучи подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, находящегося в состоянии опьянения около Малоермаковского сельского клуба, расположенного по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, д. Малый Ермак <адрес> возник умысел на управление мотоциклом марки Racer RC250-C5B «Рейсер RC250-C5B» без государственного регистрационного знака, являющимся другим механическим транспортным средством.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.5 993 №. зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, Наумцев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 20 минут, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, находясь в состоянии опьянения около Малоермаковского сельского клуба по адресу: <адрес>, Татарский муниципальный округ, д. Малый Ермак, <адрес>. сел за руль управления мотоциклом марки Racer RC250-C5B «Рейсер RC250-C5B» без государственного регистрационного знака, завел двигатель мотоцикла и поехал. В пути следования на автомобильной дороге Дмитриевка - 2-я Степановка на 1 километре в северо-западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> в 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял в состоянии опьянения мотоциклом марки Racer RC250-C5B «Рейсер RC250-C5B» без государственного регистрационного знака, Наумцев Д.А. был задержан сотрудниками ДПС О ГИБДД МО МВД России «Татарский». В связи с тем, что имелись основания полагать, что Наумцев Д.А. управляет мотоциклом в состоянии опьянения, то он от управления мотоциклом был отстранен согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, после чего Наумцеву Д.А. было предложено сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» пройти освидетельствование па состояние алкогольного опьянения, используя прибор алкотектора, на что Наумцев Д.А. отказался согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же Наумцев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Наумцев Д.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласилась с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат ФИО9, государственный обвинитель ФИО5 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Анализируя доводы подсудимого Наумцева Д.А. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражал против принятия решения по делу в особом порядке.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе дознания. Дознание проведено в сокращенном порядке, ходатайства о прекращении дознания в сокращенной форме и производство дознания в общем порядке подсудимым не заявлено.
Обвинение, с которым Наумцев Д.А. согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.
Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Решая вопрос о том, может ли Наумцев Д.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: образование среднее профессиональное, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ Наумцев Д.А. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Наумцева Д.А. сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
При таких обстоятельствах, действия Наумцева Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Наумцева Д.А., характеризующейся удовлетворительно, а по месту жительства, месту работы и учебы - положительно, смягчающие обстоятельства наказание.
Как обстоятельства смягчающие наказание Наумцева Д.А. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание Наумцева Д.А.
Таким образом, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Наумцев Д.А., смягчающие наказание обстоятельства суд приходит к выводу о целесообразности назначения Наумцеву Д.А. наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В порядке ч. 1, 2 3 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупа арбитра (третейского судьи), взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
При определении размера и порядка уплаты штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает материальное положение Наумцева Д.А., который имеет постоянный источник дохода, работает, является трудоспособным, и полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа определенными частями, на срок 4 (четыре) месяца с выплатой ежемесячно по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с возможностью досрочной выплаты.
Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Далее, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ содержит указание на назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая характер совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Наумцеву Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление или для не применения дополнительного вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, то основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Далее, в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.
Согласно требованиям п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
Суд применяет данные нормы при принятии решения о конфискации имущества подсудимого.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал Наумцеву Д.В. мотоцикл марки Рейсер RC250-C5B. В тот же день, согласно договору, транспортное средство было получено подсудимым. В ходе судебного разбирательства подсудимый не отрицал, что указанный мотоцикл принадлежит ему на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, мотоцикл марки Рейсер RC250-C5B без государственного регистрационного знака, VIN №, паспорт транспортного средства № <адрес>, принадлежащий на праве собственности Наумцеву Д.А. подлежит конфискации в доход государства.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – диск с фрагментом видеозаписи, хранить при уголовном деле.
В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ Наумцев Д.А. подлежит освобождению от процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Наумцева Данила Алексеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании, которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Наумцеву Д.А. рассрочку выплаты штрафа на срок 4 (четыре) месяца с выплатой ежемесячно по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с возможностью досрочной выплаты.
Разъяснить, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД <адрес>)
Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по <адрес>
ИНН 5406012253, КПП 540601001, БИК 015004950;
Единый казначейский счет 40№
Казначейский счет 03№
КБК 188 1 16 03132 01 9000 140
ОКТМО 50701000
УИН 18№
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Наумцеву Д.А. не избирать.
В порядке п. д ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий Наумцеву Данилу Алексеевичу на праве собственности мотоцикл марки Рейсер RC250-C5B без государственного регистрационного знака, в доход государства.
Вещественное доказательство – диск с фрагментом видеозаписи – хранить при уголовном деле.
Освободить Наумцева Д.А. в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ от выплаты процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Судья И.А. Люсева