ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора с. Тасеево 29 января 2026 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Заречной В.В., при секретаре Копыловой А.А., с участием осужденного Трофимова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании докладную ведущего специалиста Тасеевского районного суда Зайцевой И.Н. о судьбе вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2025 года от ведущего специалиста Тасеевского районного суда Зайцевой И.Н. поступила докладная, из которой следует, что при исполнении уголовного дела № 1-46/2025 в отношении Трофимова В.П., осужденного 13 октября 2025 года по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, был выдан исполнительный лист о конфискации в доход государства мотоблока «<данные изъяты>», в сцепке с прицепом, без государственного регистрационного знака, хранящийся у свидетеля ФИО1 на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 17 декабря 2025 года в адрес суда поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист был возвращен, поскольку в нем отсутствует корректный идентификатор имущества подлежащего конфискации. Просит разъяснить порядок исполнения в части вышеуказанного вещественного доказательства.
В судебном заседании осужденный Трофимов В.П. вопрос о разъяснении приговора суда оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель прокуратуры Тасеевского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении докладной в его отсутствие не просил.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участника на рассмотрение материала в отсутствии неявившегося участника, суд полагает возможным рассмотреть докладную в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав осужденного, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
14 мая 2025 года <данные изъяты> в отношении Трофимова В.П. возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе дознания при осмотре места происшествия 15 апреля 2025 года участка местности возле дома <данные изъяты>, был обнаружен и изъят мотоблок «<данные изъяты>», в сцепке с прицепом, без государственного регистрационного знака, который постановлением от 26 мая 2025 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и который постановлено хранить у свидетеля ФИО2 на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
13 октября 2025 года приговором Тасеевского районного суда Красноярского края Трофимов В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В резолютивной части указанного приговора разрешена судьба вещественного доказательства – мотоблока «<данные изъяты>», в сцепке с прицепом, без государственного регистрационного знака, хранящегося у свидетеля ФИО3 на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, который постановлено конфисковать в доход государства.
Однако, в резолютивной части приговора не указан идентификатор имущества.
При этом, согласно протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2025 года установлено, что: наименование мотоблока <данные изъяты>»; модель мотоблока – <данные изъяты>; рабочая глубина ? 350 мм; рабочая ширина ? 1200 мм; двигатель 170P; мощность 7 л.с.; вес нетто 90 кг.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.
В связи с указанными обстоятельствами, докладная ведущего специалиста Тасеевского районного суда Зайцевой И.Н. является подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Докладную ведущего специалиста Тасеевского районного суда Зайцевой И.Н. о разрешении судьбы вещественных доказательств при исполнении приговора в отношении Трофимова Виктора Павловича, - удовлетворить в полном объеме.
Разъяснить неясности, возникшие при исполнении приговора Тасеевского районного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года в отношении Трофимова Виктора Павловича, уточнив, что вещественное доказательство мотоблок «<данные изъяты>», в сцепке с прицепом, без государственного регистрационного знака, наименование мотоблока <данные изъяты> модель мотоблока – <данные изъяты> рабочая глубина ? 350 мм; рабочая ширина ? 1200 мм; двигатель 170P; мощность 7 л.с.; вес нетто 90 кг., хранящийся у свидетеля ФИО4 на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <данные изъяты>, – конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Тасеевский районный суд Красноярского края.
Председательствующий В.В. Заречная