ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Гусевой И.В., исполняющей обязанности председателя Тюхтетского районного суда Красноярского края, при секретаре Высоцкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.В. к администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Савельев А.В. обратился в суд с иском к администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что 28.03.1995 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного между администрацией Тюхтетского района с матерью истца - С.С.В. и истцом Савельевым А.В., им было передано в общедолевую собственность безвозмездно жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 38,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 245159,96 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ его мать С.С.В. умерла, на момент смерти матери истцу было 11 лет, после чего он проживал под опекой на территории с. Тюхтет и г. Боготол. После смерти его матери опекун обратился к нотариусу Тюхтетского нотариального округа Красноярского края, где было открыто наследственное дело №, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство, на которое выдано свидетельство, состояло из денежного вклада с причитающимися по нему процентами, хранящегося на лицевом счете № (№), и компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6000 рублей по вышеуказанному вкладу и вкладам, хранящимся на закрытых в 1992 г. лицевых счетах №, № и №, находящихся в Боготольском отделении филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) № (Восточно-Сибирский банк), его дополнительном офисе № <адрес>. Право на наследство на иное имущество (долю в квартире) им не получено, так как на момент смерти матери ? доля на указанную квартиру в ЕГРН зарегистрирована не была, в связи с чем, не была включена в наследственную массу. Кроме истца иных наследников первой очереди и иных очередей нет, родители в брак не вступали, завещание С.С.В. не составляла. Несмотря на то, что право собственности на ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до настоящего времени не оформлено, после смерти матери до его совершеннолетия его опекуном, а после совершеннолетия им самим, как наследником, были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. Он вступил во владение вышеуказанным жилым помещением, до его совершеннолетия квартира сдавалась опекуном в аренду, в ней производился ремонт, оплачивались коммунальные платежи. По достижению совершеннолетия он самостоятельно стал распоряжаться квартирой, пользовался мебелью, домашней утварью, принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Со своих средств оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт квартиры, то есть, как наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти С.С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №. Признать за ним право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м, с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти наследодателя С.С.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Савельев А.В., представитель ответчика администрации Боготольского МО Красноярского края, третье лицо нотариус Тюхтетского нотариального округа Гончарова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
От истца Савельева А.В. до судебного заседания поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, известны и понятны.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.
Предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия совершаемых процессуальных действий истцу понятны.
Отказ Савельева А.В. от иска к администрации Боготольского МО Красноярского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах заявление истца, об отказе от иска подлежит удовлетворению,
В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4677 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.03.2026.
Как предусмотрено в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то истцу надлежит вернуть из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 3273,90 руб. (70% от 4677 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 198 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Савельева А.В. от иска к администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Производство по гражданскому делу № 2-62/2026 по иску Савельева А.В. к администрации Боготольского муниципального округа Красноярского края об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, - прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Возвратить из бюджета истцу Савельеву А.В., <данные изъяты>, имеющему паспорт гражданина РФ №, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 90 копеек, внесенных 20.03.2026 (ФНС России).
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Тюхтетский районный суд Красноярского края.
Судья И.В. Гусева