РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Тюхтет
Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боготольского районного суда Гусевой И.В., исполняющей обязанности судьи Тюхтетского районного суда Красноярского края, при секретаре Высоцкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Лесная охрана» к Хохловой С.Н. об устранении нарушений требований лесного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Лесная охрана» (с учетом уточнения иска) обратилось в суд с иском к Хохловой С.Н. об устранении нарушений требований лесного законодательства, путем возложения обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вывезти оставленную в лесном участке древесину объёмом 1,29 куб.м, по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2022 между Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Тюхтетское лесничество» и Хохловой С.Н. заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, в объеме 20 куб.м, на площади 0,10 га, для заготовки древесины в целях отопления жилого дома, местоположение которых определено по вышеуказанному адресу. Заготовка древесины Хохловой С.Н. проводилась с 26.09.2022 по 25.09.2023.
16.10.2023 в ходе осмотра лесосеки мастером леса Р.Е.С. совместно со старшим госинспектором КГКУ «Лесная охрана» С.Е.В. выявлен факт оставления не вывезенной древесины в установленный срок в объеме 1,29 куб.м.
До настоящего времени ответчик не представил доказательств вывоза древесины с лесосеки.
Определением от 15.04.2026 для участия в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КГБУ «Тюхтетское лесничество», Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.
Представитель КГКУ «Лесная охрана» Лапшин П.Н. (по доверенности), ответчик Хохлова С.Н., представители третьих лиц: КГБУ «Тюхтетское лесничество», представитель Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно письменному заявлению представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хохлова С.Н. извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает полностью, делает это добровольно. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства согласно ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При разрешении спора ответчик Хохлова С.Н. исковые требования признала, подав письменное заявление. Из данного заявления следует, что признание иска произведено в добровольном порядке, а также то, что ответчику разъяснены последствия признания иска, а именно принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, признание иска ответчиком заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования КГКУ «Лесная охрана» о возложении обязанности на Хохлову С.Н. вывезти оставленную древесину в количестве 1,29 куб.м по адресу: <адрес>.
С учетом обстоятельств дела, особенностей выявленного нарушения, по мнению суда, срок, предложенный истцом для выполнения работ по вывозке древесины – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу отвечает принципам разумности, является достаточным для осуществления ответчиком необходимых действий.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70%.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание ответчиком Хохловой С.Н. иска.
Исковые требования КГКУ «Лесная охрана» удовлетворить.
Обязать Хохлову С.Н. (паспорт №) в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу вывезти оставленную древесину в количестве 1,29 куб. м по адресу: <адрес>.
Взыскать с Хохловой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы в Тюхтетский районный суд Красноярского края.
Судья И.В. Гусева