ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова Я.А. Я. А. к ИП Мосин В.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кувшинова Я.А. обратилась в суд с иском к ИП Мосину В.С. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 30.12.2025 между ней и ответчиком была достигнута договоренность об изготовлении межкомнатной двери и ее установке в квартире по адресу: ххх. Размеры и эскиз двери также был согласован сторонами. Ответчик обязался выполнить работы и сдать результат до конца января 2026 года. В счет оплаты стоимости изготовления и установки двери истец произвела перевод денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 45 000 рублей, в том числе 35 000 рублей -30.12.2025, 10 000 рублей – 18.02.2026. Ответчик нарушил обязательства, не выполнил согласованные работы. В марте 2026 года ее супруг Шишкин А.С. обращался в полицию о мошеннических действиях ответчика. Постановлением от 30.03.2026 в возбуждении уголовного дела было отказано. 14.04.2026 истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возврата денежных средств в сумме 45 000 рублей. Претензия оставлена без ответа. Просит принять отказ Кувшиновой Я.А. от договора бытового подряда от 30 декабря 2025 года, заключенного между Кувшиновой Я.А. и ИП Мосиным В.С., взыскать с ИП Мосина В.С. в её пользу денежные средства, оплаченные по договору бытового подряда в размере 45 000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2026 года по 21 апреля 2026 года в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 101 500 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Мосин В.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кувшиновой Я.А. и Мосиным В.С. была достигнута договоренность об изготовлении межкомнатной двери.
В соответствии с устными договоренностями срок изготовления был определен сторонами до конца января 2026 года.
В счет оплаты стоимости изготовления и установки двери истец произвела перевод денежных средств в размере 45 000 рублей на имя Мосин В.С. М., 30.12.2025 в размере 35 000 рублей, 18.02.2026 в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что супруг истца Ш.А.С, обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Омску, где указал, что его супруга Кувшинова Я.А. договорилась в устной форме с Мосиным В.С. об изготовлении и установке межкомнатной двери в трехнедельный срок. При этом внесла денежные средства в размере 35 000 рублей и 10 000 рублей. Однако, Мосин В.С. договорные отношения с Кувшиновой Я.А. не выполнил.
Ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства по договору не возвращены, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
Постановлением УУП ОП № 5 УМВД России по г.Омску от 30.03.2026 в возбуждении уголовного дела было отказано.
14.04.2026 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств по договору.
Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что межкомнатная дверь до настоящего времени не установлена.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку истцом был заключён договор выполнения работ для своих личных бытовых нужд – в целях установки двери в квартире.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что он передал ответчику денежные средства в размере 45000 рублей.
В иске указано, что ответчик обязался выполнить работы в срок до конца января 2026 года.
Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 45 000 руб., поскольку в разумный срок данные работы выполнены не были.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 01.02.2026 по 21.04.2026, размер которой за данный период составляет 108 000 рублей, из расчета 45 000 руб. x 3% x 80 дней.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка подлежит расчёту, начиная с 01.02.2026 (по истечении месяца на исполнение заказа).
Поскольку размер неустойки при данном расчёте также превышает размер аванса, а истцом в соответствии с законом размер неустойки ограничен уплаченной суммой, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 45 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не заявил о снижении размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые не позволили удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в неисполнении обязательств по договору, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как усматривается из материалов дела, истец в рамках рассматриваемого спора обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено в ходе рассмотрения спора судом.
В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав истца и неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке ее требований как до, так и после предъявления иска в суд, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца Кувшиновой Я.А. взыскать штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей (45 000 +45 000 + 10 000 =100 000 /2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец, согласно подпункту 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей (4000 рублей – за требования имущественного характера + 3000 рублей – за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кувшинова Я.А. Яны А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Мосин В.С., ххх г.р. (ОГРНИП №, паспорт ххх) в пользу Кувшинова Я.А. Я. А., ххх г.р. (паспорт ххх) уплаченные денежные средства в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, всего 1500 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Мосин В.С., ххх г.р. (паспорт ххх) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2026 года