ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки Лада 213100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, которая управляя автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак № допустилf столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность водителя виновного в ДТП не застрахована. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО ФЭЦ «ЛАТ». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 721 100 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Экипаж» стоимость причиненного ущерба в размере 721 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 422 рубля
Представитель истца ООО «Экипаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
В судебном заседание ответчик ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управление ФИО5
На дату ДТП автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ООО «Экипаж», автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный № принадлежал на праве собственности ФИО5
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак № пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами Renault Logan, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №
Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилем марки Лада 213100, государственный регистрационный знак № управляла ФИО1
Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьей 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО ФЭЦ «ЛАТ», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с отчетом об оценке ООО ФЭЦ «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – 721 100 рублей, с учетом износа – 260 400 рублей (л.д. 16-32).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 721 100 рублей.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд учитывает, что в данном случае ответчик ФИО1 являющаяся собственником автомобиля, по вине которой произошло ДТП, и не застраховавшая свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должна возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.
Как указано выше, актом экспертного исследования установлено, что сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет без учета износа 721 100 рублей.
Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов представленного экспертного заключения со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Экипаж» подлежит взысканию причиненный ущерб, заявленный истцом в размере 721 100 рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 422 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 17 №, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» (ИНН 6122021489 ОГРН 1236100034213) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 721 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 422 рубля, всего взыскать 740 522 (семьсот сорок тысяч пятьсот двадцать два) рубля.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья О. В. Богатырь