ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Клепиковского района Рязанской области, выступающего в интересах Згурской Ю.В., к Жумагулову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор Клепиковского района Рязанской области, выступающий в интересах Згурской Ю.В., обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что прокуратурой района изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Згурской Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Згурской Ю.В. поступил звонок с абонентского номера +№ в приложении «Whatsapp», говоривший сообщил, что банковские карты Згурской Ю.В. были заблокированы и мошенники могут завладеть принадлежащими ей денежными средствами. Далее неустановленное лицо, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана, убедило Згурскую Ю.В., что для предотвращения завладения принадлежащими ей денежными средствами третьими лицами необходимо обналичить все имеющиеся на счетах Згурской Ю.В. денежные средства и перечислить их на так называемые безопасные счета. Далее Згурская Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обналичила принадлежащие ей денежные средства и перечислила их на счета, указанные неустановленным лицом.Таким образом, Згурской Ю.В. причинен ущерб на сумму 177 998,00 рублей. Просит суд взыскать с Жумагулова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Згурской Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 177 988,00 рублей.
Истец помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Рамбиевская М.М., действующая на основании доверенности, выданной прокурором Клепиковского района Рязанской области, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения заочного решения.
Истец Згурская Ю.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.
Ответчик Жумагулов Р.Х. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец не возражал против вынесения заочного решения.
Заслушав помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Рамбиевскую М.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Из требований данной нормы закона следует, что обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условии, что возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным. Обязательным условием ответственности за неосновательное обогащения является наличие факта неправомерного нахождения и использования должником (приобретателем) денежных средств, принадлежащих кредитору (потерпевшему) вследствие их неправомерного удержания. Неправомерное поведение должника может выражаться или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении, т.е. неправомерном, обогащении за счет кредитора (потерпевшего).
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Клепиковского района Рязанской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В рамках проверки изучено уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Згурской Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действий.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Згурской Ю.В. поступил звонок с абонентского номера +№ в приложении «Whatsapp», говоривший сообщил, что банковские карты Згурской Ю.В. были заблокированы и мошенники могут завладеть принадлежащими ей денежными средствами.
Далее неустановленное лицо, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, путем обмана, убедило Згурскую Ю.В., что для предотвращения завладения принадлежащими ей денежными средствами третьими лицами необходимо обналичить все имеющиеся на счетах Згурской Ю.В. денежные средства и перечислить их на так называемые безопасные счета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Згурская Ю.В. обналичила принадлежащие ей денежные средства и перечислила их на счета, указанные неустановленным лицом.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Згурская Ю.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона в приложении «Whats Арр» поступил звонок от ранее неизвестного ей абонента с номером +№. Звонивший представился сотрудником Центрального Банка РФ и сообщил, что зарегистрированная на имя Згурской Ю.В. банковская карта ПАО «Сбербанк» заблокирована, и в отношении нее возможно, совершаются мошеннические действия. Для того, чтобы пресечь данные действия и сохранить принадлежащие денежные средства, Згурской Ю.В. необходимо было обналичить денежные средства и перечислить их на так называемый безопасный счет №, открытый на имя Жумагулова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ она (Згурская Ю.В.) обналичила имеющиеся на банковской карте денежные средства, а затем перечислила их через данный банкомат на указанный расчетный счет в общей сумме 143 998,00 рублей. В этот же день также был осуществлен перевод в сумме 15 000,00 рублей по номеру телефона +№, получатель Роберт ФИО6 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат с помощью приложения «MIR РАУ» были перечислены денежные средства в сумме 19 000,00 рублей по номеру телефона +№. Ущерб от совершенных мошеннических действий составил 177 998,00 рублей.
Согласно кассовым чекам, счет № открыт в ПАО «МТС-БАНК» на имя Жумагулова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Между тем, в судебное заседание ответчик не явился и доказательств в опровержение доводов истца не представил.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, оформлены не были. Факт получения ответчиком денежных средств от Згурской Ю.В. не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы, в том числе, в связи с наличием каких-либо обязательств, ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 177 998,00 рублей, принадлежащие Згурской Ю.В., были получены Жумагуловым Р.Х. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Более того, в судебном заседании также установлено, что действий по возврату данных денежных средств ответчиком предпринято не было.
По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 340,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Клепиковского района Рязанской области, выступающего в интересах Згурской Ю.В., к Жумагулову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Жумагулова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Згурской Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 177 988,00 рублей.
Взыскать с Жумагулова Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 340,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Белоус
Мотивированное решение изготовлено: «01» июля 2026 года.