РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котомцевой И.Ю. к Цвиркун И.В., Цвиркун А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Котомцева И.Ю. обратилась в суд с иском к Цвиркун И.В., Цвиркуну А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2026 в г.Омске, в районе дома № по ул. ххх, водитель Цвиркун А.Е., двигаясь на автомобиле ххх, в нарушении п.18.2 ПДД РФ по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем ххх, под управлением Котомцевой И.Ю., перестраивающегося на первую полосу без нарушения ПДД РФ, в результате чего причинен значительный материальный ущерб. Постановлением от 16.03.2026 было прекращено производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Так как гражданская ответственность Цвиркун А.Е. в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО не имеется. В соответствии с актом экспертного исследования №05-04.26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, составила 790 800 рублей. Из-за невозможности передвижения на транспортном средстве после ДТП была проведена регулировка углов установки колес (развал-схождения) стоимостью 1870 рублей, а в результате производства экспертизы проведена дефектовка автомобиля стоимостью 6350 рублей. В связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не было установлено в чьих действиях имеются нарушения правил ПДД, а суд при вынесении решения обязан установить степень вины участников ДТП, считает возможным установление вины в размере 50% для каждого из участников ДТП. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Котомцевой И.Ю. в счет возмещения ущерба 395400 рублей (50% от общего размера ущерба), 1870 рублей – стоимость регулировки углов установки колес, 6350 рублей – стоимость дефектовки, 12050 рублей – стоимость подготовки акта экспертного исследования, 50000 рублей – юридические услуги, 22591 рубль – расходы по оплате госпошлины.
Истец Котомцева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца Кургузов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Цвиркун И.В., Цвиркун А.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Баянов А.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал также на наличие вины истца в дорожно – транспортном происшествии, вопрос об установлении вины оставил на усмотрение суда, размер ущерба не оспаривал, отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:
- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что 16.01.2026 в г.Омске, в районе дома № по ул. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Цвиркун А.Е., двигаясь на автомобиле ххх, в нарушении п.18.2 ПДД РФ по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем ххх, под управлением Котомцевой И.Ю., перестраивающегося на первую полосу без нарушения ПДД РФ.
Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ххх, были причинены механические повреждения.
Факт принадлежности истцу автомобиля ххх, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).
Собственником автомобиля ххх, является Цвиркун И.В., что следует из информации предоставленной суду МОТН и РАС ГАИ УМВД России по Омской области.
Из постановления ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 16.03.2026 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, видеозаписей, а также оценив характер повреждений ТС, после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения.
В судебном заседании истец Котомцева И.Ю. указала на наличие вины Цвиркун А.Е. в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, который в нарушении п.18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем, перестраивающимся на первую полосу без нарушения ПДД РФ.
Указанные обстоятельства, место столкновения транспортных средств, характер технических повреждений, действия участников ДТП подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснения Цвиркун А.Е. данного сотрудникам Полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Омску 16.01.2026, следует, что он двигался по ул. ххх со стороны улххх в сторону ул. ххх в среднем ряду, со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома № по ул. ххх ему нужно было осуществить поворот направо во двор, при этом он заблаговременно включил правый указатель поворота, убедившись в отсутствии транспорта, при разрешающей дорожной разметке, перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение в прямом направлении. Водитель автомобиля ххх, не убедившись в отсутствии транспортных средств, начал осуществлять перестроение из среднего ряда, он принял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Из объяснения Котомцевой И.Ю., данного сотрудникам ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску 16.01.2026, следует, что она двигалась по ул. ххх со стороны улххх в сторону ул. ххх в среднем ряду, со скоростью 35 км/ч. В районе дома № по ул. ххх ей нужно было осуществить поворот направо, при этом она заблаговременно включила правый указатель поворота, убедившись в отсутствии транспорта справа, при разрешающей дорожной разметке, начала осуществлять перестроение и в этот момент почувствовала удар (столкновение с автомобилем ххх.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №, предусмотрено:
- пункт 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
- пункт 18.2 на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
В нарушение указанных требований Котомцева И.Ю. не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а водитель Цвиркун А.Е. двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, движение по которой запрещено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушения как Цвиркун А.Е., при движении по полосе для маршрутных транспортных средств, так и Котомцевой И.Ю., при перестроении, требований п. 18.2 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, соответственно, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
При соблюдении Цвиркун А.Е. и Котомцевой И.Ю. указанных положений Правил дорожного движения РФ, столкновения транспортных средств не последовало бы.
Доказательств отсутствия вины Цвиркуна А.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.
Судом представителю ответчиков разъяснялось право обратиться с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы, но данным правом ответчики не воспользовались, отказавшись от проведения экспертизы.
Гражданская ответственность Цвиркун А.Е., как владельца транспортного средства, не была застрахована, данный факт не оспаривали ответчики в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ххх, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
05.05.2026 Цвиркун И.В., как собственник автомобиля ххх, обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указанный случай был признан страховым и ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 141400 руб. (50% от суммы причиненного ущерба).
Размер указанной выплаты соответствует требованиям п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
При определении надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из требований п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, согласно которым владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В рассматриваемом случае ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств владения Цвиркун А.Е. транспортным средством ххх, в момент дорожно - транспортного происшествия, на законных основаниях.
Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица, виновного в ДТП, полиса ОСАГО, иных документов, подтверждающих законность владения транспортным средством ххх, суд приходит к выводу о необходимости возложения на собственника транспортного средства Цвиркун И.В., как владельца источника повышенной опасности, принявшего риск причинения вреда таким источником, ответственности за причиненный Котомцевой И.Ю. вред.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется, Цвиркун И.В. не представила.
Для определения размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратилась к ИП Чиркову А.О., которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истцом суду представлен акт экспертного исследования №05-04.26 от 17.04.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, поврежденного в результате ДТП произошедшего 16.01.2026, без учета износа заменяемых запчастей составляет 790800 рублей; с учетом износа (0%) заменяемых запчастей 790800 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось, в связи с чем, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из акта экспертного исследования, представленного истцом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что возмещению Цвиркун И.В. истцу подлежит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 395400 рублей (50% от 790800 рублей), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленного суду заказ-наряда ООО «Антикор Авто» следует, что 21.01.2026 на автомобиле ххх, выполнены работы по регулировке угла установки колес, стоимость работ, оплаченных истцом, составила 1870 рублей (л.д.13).
Также заказ – нарядами ООО «Антикор Авто» от 06.04.2026 подтверждается оплата Котомцевой И.Ю. работ по дефектовке автомобиля в размере 6350 рублей (л.д.14,15).
По мнению суда, указанные расходы истца находятся в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд принимает во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба истцу составляет 50%, в связи с чем, полагает необходимым взыскать убытки истца в размере 50% - 4110 рублей ((1870 + 6350) / 2).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Котомцевой И.Ю. удовлетворены не в полном объеме (99% от общего размера заявленных истцом исковых требований), в связи с указанным суд полагает необходимым удовлетворить требования в части присуждения судебных расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 050 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ИП Чиркова А.О. от 06.04.2026 на сумму 4650 рублей и от 20.04.2026 на сумму 7400 рублей (л.д.48).
Учитывая, что определение размера причиненного автомобилю ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение специалиста ИП Чиркова А.О. было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика Цвиркун И.В. в пользу истца в размере 11929,50 рублей (99% от 12050 рублей).
Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В подтверждение указанных расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителем, заключенный истцом 21.04.2026 с ИП Кургузовой М.М., согласно которому стоимость услуг по данному договору составила 50 000 рублей (п.4.1 договора). Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается чеком от 21.04.2026 (л.д. 48).
Пунктом 2.2.4 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан участвовать в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях или обеспечить участие специалиста (юриста), уполномоченного заказчиком доверенностью.
Факт оказания юридических услуг ИП Кургузовой М.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании (интересы Котомцевой И.Ю. в суде представлял Кургузов А.В., действующий на основании доверенности), данные расходы понесены истцом фактически и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При этом, взысканию с ответчика в пользу Котомцевой И.Ю. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 19800 рублей (20000 руб. х 99%).
Также при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 22 591 рубль (л.д. 5,6).
Исходя из размера удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным, согласно правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ и требованиям ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Цвиркун И.В. в пользу Котомцевой И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 22365 руб. 09 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котомцевой И.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Цвиркун И.В., ххх года рождения (ИНН ххх) в пользу Котомцевой И.Ю., ххх года рождения (паспорт ххх) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 395 400 рублей, убытки – 4110 рублей, расходы на проведение оценки – 11 929,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 19 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 22365,09 рублей, всего 453 604 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 59 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2026 года.