ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском к ФИО1 в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 300 089 рублей 78 копеек на срок 84 месяца, под 23,4 % годовых, для целевого использования, для приобретения транспортного средства марки LADA VESTA SPORT VIN: №. Кредитный договор является одновременно договором залога, предметом которого является автомобиль LADA VESTA SPORT VIN: №. Задолженность по кредитному договору с ФИО1 была взыскана исполнительной надписью нотариуса № в размере 2 989 829 рублей 79 копеек.
Просит обратить взыскание на транспортное средство марки LADA VESTA SPORT VIN:№, 2024 года выпуска, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, оцененной в рамках исполнительного производства, а также взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 988 рублей.
Истец ВТБ Банк (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2 300 089 рублей 78 копеек на срок 84 месяца под 23,4 % годовых.
В соответствии условиями кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами.
Согласно пункту 11 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства LADA VESTA SPORT VIN: №.
В соответствии с п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки LADA VESTA SPORT VIN: №.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, допускает просрочки погашения кредита, что подтверждается расчётом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, в которой было указано на наличие просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 2 716 017 рублей 23 копейки, в том числе 46 727 рублей 41копейка – просроченный основной долг, 2 253 362 рубля 37 копеек – текущий основной долг, 367 019 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 7 877 рублей 51 копейка – текущие проценты, 41 029 рублей 95 копеек - пени.
Однако, данное требования осталось неисполненным.
Как ранее было указано, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства марки LADA VESTA SPORT VIN: №.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением за совершением удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, для взыскания суммы задолженности в размере 2 846 829 рублей 79 копеек, из которых: 2 300 089 рублей 78 копеек – основная сумма долга, 527 910 рублей 01 копеек – сумма процентов.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 2 846 829 рублей 79 копеек, из которых: 2 300 089 рублей 78 копеек – основная сумма долга, 527 910 рублей 01 копеек – сумма процентов.
Как следует из искового заявления, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства марки LADA VESTA SPORT VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 334.1, части 1 статьи 339, части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьёй 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (более чем 3 просрочки в течение предшествующего года), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки LADA VESTA SPORT VIN:№.
В соответствии с правилами, установленными статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 988 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 988 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA VESTA SPORT VIN: №, посредством продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 988 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) О.В. Богатырь
Мотивированный тест решения изготовлен 29 июля 2026 года
Судья О.В. Богатырь