РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок», акционерному обществу «2022», обществу с ограниченной ответственностью «Успех-55» о компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ООО «Служба пассажирских перевозок» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № следовал в <адрес>, со стороны Воровского в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на двух пешеходов, переходящих дорогу слева на право по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с подапоневротической гематомой лобной области с массивным кровоподтеком левой половины лица, с контузией левого глазного яблока, с переломом коронки 22 зуба н 1/3, краевыми осколками коронок 31, 41, 42 зубов, массивный кровоподтек левого бедра. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО «Городская детская клиническая больница №», ФИО3, находилась в ГДКБ № нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома головы левой половины лица, перелом коронок 21 и 41 коронок, ушиб левого бедра, контузия левого глазного яблока. Согласно выписки из амбулаторной карты БУЗОО «ДП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в «БУЗОО ДГП №» наблюдалась до ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении в БУЗОО ГДКБ №, в дальнейшем наблюдалась неврологом и ортопедом на амбулаторном этапе лечения с 09 февраля 223 года по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта выполненных работ ООО «Стоматология Вита», пациентке ФИО1 произведено депульпирование 22 и 41 зубов (скол зубов 1/3 коронковой части в результате полученной травмы). Установлены стекловолоконные штифты. Поставлены две циркониевые коронки. Лечение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выполнены работы на сумму 28 300 (двадцать восемь тысяч триста рублей).
С учетом уточнения требований в судебном заседании просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика. Также указала на недобросовестное поведение ООО «Служба пассажирских перевозок», которое исполнило заочное решение суда и одновременно приняло меры для отмены заочного решения.
Ответчики ФИО2, ООО «Служба пассажирских перевозок», АО «2022», ООО «Успех-55» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третьи лица АО ГСК «Югория», ООО «Лизинговая компания Продвижение», ИП ФИО16 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес>, со стороны Воровского в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на двух пешеходов, переходящих дорогу слева на право по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с подапоневротической гематомой лобной области с массивным кровоподтеком левой половины лица, с контузией левого глазного яблока, с переломом коронки 22 зуба н 1/3, краевыми осколками коронок 31, 41, 42 зубов, массивный кровоподтек левого бедра. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
Как следует из материалов дела, транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Служба пассажирских перевозок».
В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 состояние опьянения не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В рамках предварительной проверки, опрошенный ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу по <адрес>, знаки, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход, видел. В пути следования отвлекся на навигатор. Когда поднял голову, увидел, как по пешеходному переходу идут два пешехода, по отношению к нему справа налево. Он попробовал уйти в сторону, нажал на тормоз, но наезда избежать не удалось, так как дорожное покрытие было скользкое.
В рамках предварительной проверки были опрошены свидетели.
Так, ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут находился на остановке общественного транспорта «8-я Марьяновская» по <адрес> на остановке по направлению к <адрес> обратил внимание, что по нерегулируемому пешеходному переходу парень и девушка переходили проезжую часть. В этот момент он отвлекся и услышала хлопок. Подняв взгляд в сторону проезжей части, увидел подлетевшую вверх девушку. Механизм развития ДТП и момент наезда автомобилем на пешехода, не видел.
Опрошенный ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, он находился на <адрес> в районе остановки общественного транспорта «8-я Марьяновская», встретился со своей девушкой ФИО1 Они вместе решили перейти дорогу. Подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, убедились, что слева со стороны <адрес> транспорта не было, справа со стороны <адрес> машины были на отдаленном расстоянии и спокойным шагом начали переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Успев сделать три шага, как вдруг почувствовал удар в левую часть туловища. От удара его отбросило в сторону, а автомобиль проехал вперед. Когда он открыл глаза, увидел, что ФИО5 лежит без сознания. На проезжей части стоял автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №
Опрошенный законный представитель ФИО1 - ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома с супругой. К ним прибежал ФИО12 и сообщил, что их дочь сбил автомобиль. После этого он с супругой побежал на место ДТП, где были очевидцы, дочь лежала на проезжей части, находилась в сознании, жаловалась на боль в местах повреждений. На скорой помощи была доставлена в ДКБ №. Наезд на пешеходов допустил автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, водитель которого пояснил, что отвлекся и не заметил пешеходов.
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца названного транспортного средства была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору №.
По результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении по договору № на основании акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65250.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).
Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (пункт 35).
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, компенсируется по тем же правилам, что и материальный вред, владельцем источника повышенной опасности, если не установлено, что этот источник выбыл из его владения в результате противоправных действий другого лица, при отсутствии вины законного владельца в противоправном изъятии.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу ФИО1 морального вреда подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ООО «Служба пассажирских перевозок», которое являлось на момент ДТП собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №
Суд критический относится к доводам ООО «Служба пассажирских перевозок», изложенных в заявлении об отмене заочного решения о том, что общество на момент ДТП не являлось собственником транспортного средства, поскольку передало транспортное средство в аренду ООО «Успех 55».
В соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Фольксваген Груп Финанц» (ООО «Лизинговая компания Продвижение после переименования) ООО «Служба пассажирских перевозок» являлось лизингополучателем в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №
Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Р896ЕО70, было зарегистрировано за ООО «Служба пассажирских перевозок».
Суд при этом отмечает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении общество привлекалось к участию в деле, однако о том, что транспортное средство передано в аренду или субаренду не сообщило.
Также, в материалы дела обществом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Служба пассажирских перевозок» и ООО «Успех 55», по которому арендатор обязался принять транспортное средство и оплачивать арендную плату за пользование транспортным средством в порядке и на условиях договора. По окончании срока действия договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Успех 55» заключен договор аренды без экипажа на аналогичных условиях.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех 55» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, предметом субаренды являлся автомобиль VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №
Вместе с тем, условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ передача предмета лизинга в сублизинг либо субаренду не предусмотрена.
При этом суд отмечает, что соглашение об уступке и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Служба пассажирских перевозок» в лице ФИО13 и АО «2022» в лице ФИО14
Право собственности АО «2022» на транспортное средство оформлено в 2025 году.
В соответствии с пунктом 2 договора субаренды, заключенного между ООО «Успех 55» и ФИО2 предусмотрено, что передаваемое в субаренду транспортное средство в аренду может использоваться субарендатором как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что ФИО2 вносил какую-либо оплату по договору субаренды в материалах дела не имеется.
Указанным договором не предусмотрена его ответственность в случае причинения вреда третьим лицам.
Ввиду изложенного, суд полагает, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Служба пассажирских перевозок».
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Под нравственными страданиями, в частности понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, переживания в связи с утратой родственников (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО «Городская детская клиническая больница №», ФИО3, находилась в ГДКБ № нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, гематома головы левой половины лица, перелом коронок 21 и 41 коронок, ушиб левого бедра, контузия левого глазного яблока.
Согласно выписки из амбулаторной карты БУЗОО «ДП №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пострадала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в «БУЗОО ДГП № наблюдалась до ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении в БУЗОО ГДКБ №, в дальнейшем наблюдалась неврологом и ортопедом на амбулаторном этапе лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта выполненных работ ООО «Стоматология Вита», пациентке ФИО1 произведено депульпирование 22 и 41 зубов (скол зубов 1/3 коронковой части в результате полученной травмы). Установлены стекловолоконные штифты. Поставлены две циркониевые коронки. Лечение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выполнены работы на сумму 28300 (двадцать восемь тысяч триста рублей).
Проанализировав представленные доказательства и оценив фактические обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ООО «Служба пассажирских перевозок» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, суд учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда, обстоятельства ДТП, тот факт, что истец, отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП со стороны истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенной травмы; характер повреждения; длительность лечения, принцип разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела доверенности № <адрес>1, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО15, усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО8 представлять ее интересы во всех правоохранительных органах, органах прокуратуры, с службе судебных приставов, во всех судебных учреждениях Российской Федерации по делу, связанному с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
За оформление доверенности нотариусом взыскано по тарифам 2660 рублей.
Ввиду изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Служба пассажирских перевозок» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.
Применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба пассажирских перевозок» исполненоДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение суда не подлежит приведению к исполненеию.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (ИНН 7017289979, ОГРН 1117017013860) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2660 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба пассажирских перевозок» (ИНН 7017289979, ОГРН 1117017013860) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановленное решение суда к исполнению не приводить.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: (подпись) О. В. Богатырь
Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2026 года
Судья О. В. Богатырь