ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеенко Г.Ф. к Кунцевич С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кривошеенко Г.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.01.2026 в 08 часов
10 минут по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ххх, под управлением Кунцевич С.В. и автомобиля марки ххх, под управлением Кривошеенко И.П.. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кунцевич С.В.. Согласно акту экспертного исследования № от 04.02.2026 размер восстановительного ремонта автомобиля марки ххх составляет 1 480 294 рублей. 18.02.2026 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная сумма не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки ххх. Просит взыскать с Кунцевича С.В. в её пользу материальный ущерб в размере 1 080 294 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 803 рублей.
В судебное заседание истец Кривошеенко Г.Ф. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Слаповский А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2026. Размер ущерба рассчитан на основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 480 294 рублей, истцу выплачена страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба за исключением данной выплаты.
Ответчик Кунцевич С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Кривошеенко И.П., Васильев А.Г., представители САО "ВСК", СПАО "ИНГОССТРАХ", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 15.01.2026 в 08 часов 10 минут в г. Омске, на ул. ххх в районе дома № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением водителя Кривошеенко И.П. и автомобиля ххх под управлением Кунцевич С.В..
Согласно постановлению № от 15 января 2026 года об административном правонарушении, Кунцевич С.В., в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством ххх 55, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, двигавшемуся со встречного направления и допустил столкновение с автомобилем ххх, под управлением водителя Кривошеенко И.П..
Кунцевич С.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину водителя Кунцевича С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2026.
Доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что Кривошеенко Г.Ф. является собственником транспортного средства ххх, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ххх, застрахована СПАО «Ингосстрах».
Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, Кривошеенко Г.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению ООО «НИК» № от 04.02.2026 определена величина материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 480 294 рублей, с учетом износа 1 141 351,49 рублей (л.д.8-27).
Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило Кривошеенко Г.Ф. страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2026.
Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец Кривошеенко Г.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Таким образом, размер убытков Кривошеенко Г.Ф., с учетом выплаченного страхового возмещения, составил 1 080 294 (1 480 294 – 400 000) рублей.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приведёнными нормами права оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется, Кунцевич С.В. не представил.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
В соответствии с выводами заключения ООО «НИК» № от 04.02.2026 определена величина материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 480 294 рублей, с учетом износа 1 141 351,49 рублей (л.д.8-27).
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.
По мнению суда, представленное заключение ООО «НИК» соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста не носят характера вероятности либо условности, отражены достаточно ясно и полно, заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
В рассматриваемом случае ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, участия в судебных заседаниях ответчик не принимал, наличие вины в ДТП и размер причинённого ущерба, а также наличие оснований для удовлетворения требования истца о возложении на него ответственности не оспаривал.
В этой связи, при определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения специалиста ООО «НИК», ответчиком не оспоренного.
Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением (400 000 руб.) составляет 1 080294 рублей.
Следовательно, суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом, и полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика Кунцевича С.В. в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного покрытия причинённых истцу убытков.
При таком положении, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила выводы заключения специалиста ООО «НИК» № от 04.02.2026, сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Кунцевича С.В. составляет 1 080 294 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При данных обстоятельствах с Кунцевич С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 803 рублей, поскольку они подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кривошеенко Г.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Кунцевича С.В., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу Кривошеенко Г.Ф., ххх года рождения, (паспорт ххх) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 080 294 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 803 рублей, всего 1 106 097 (один миллион сто шесть тысяч девяносто семь) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года