РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукович А.А. к АО ГСК "Югория", ООО "ТК Омсксибавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жукович А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ххх управлением Науменко П.В., принадлежащего ООО «ТК Омсксибавто», и автомобиля марки ххх, под его управлением. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ххх, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, а гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ххх была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. 09.12.2025 он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств, предоставив транспортное средство на осмотр. 23.12.2025 он обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о смене формы возмещения на организацию восстановительного ремонта и о выдаче направления на ремонт. 24.12.2025 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в 42 300 рублей, (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму возмещения) на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО. По инициативе АО ГСК «Югория» было подготовлено экспертное заключение, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 14.01.2026 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 147 300 рублей, с учетом износа 88 500 рублей. 14.01.2026 истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 20.01.2026 АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 57 700 рублей. 28.01.2026 АО ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 13 271 рублей. 25.02.2026 истец направил обращение Финансовому уполномоченному. 24.03.2026 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Он обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ххх Согласно акту экспертного исследования № от 28.04.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх без учета износа составляет 150 600 рублей. В связи с чем, считает, что ему причинены убытки. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу убытки в размере 47 300 (147300 – 100 000) рублей, расходы по отплате акта экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей; взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу убытки в размере 3 300 (150600 – 147300) рублей, штраф в размере 73 650 рублей, неустойку в размере 164 962 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец Жукович А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Баклушина К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - Токарев М.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указал, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2025 вследствие действий Науменко П.В., управлявшего транспортным средством ххх, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству ххх года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП. 09.12.2025 Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 23.12.2025 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 24.12.2025 АО «ГСК «Югория» выплатило Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 42300 рублей, что подтверждается платежным поручением №235061. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 14.01.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 500 рублей. 19.01.2026 в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. 20.01.2026 АО «ГСК «Югория» выплатило Истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57700 рублей, что подтверждается платежным поручением №4484. 28.01.2026 АО «ГСК «Югория» перечислила Истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 546 рублей, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 1 725 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9433 и № 8993. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Жукович А.А. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано. Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей. Учитывая, что по настоящему делу, истец согласия на доплату за ремонт не выразил, полагают, что требования о взыскании убытков, в размере, превышающем 100000 рублей, являются необоснованными. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «ТК Омсксибавто» Малыхин Е.А. – руководитель Общества, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что причинённый истцу ущерб должен быть возмещен страховой компанией.
Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», Науменко П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08.12.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ххх, под управлением Науменко П.В., принадлежащего ООО «ТК Омсксибавто», и автомобиля ххх, под управлением Жуковича А.А., в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ххх.
Ввиду причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 вышеуказанного закона.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Науменко П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалась.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ххх, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ххх, Жукович А.А. была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.
Из материалов дела следует, что Жукович А.А. является собственником транспортного средства ххх, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
09.12.2025 Жукович А.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.
15.12.2025 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
23.12.2025 Жукович А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
24.12.2025 АО ГСК «Югория» выплатило Жукович А.А. страховое возмещение в размере 42 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2025.
14.01.2026 истец Жукович А.А. направил в адрес ответчика заявление (претензию) о несогласии с действиями страховой компании и требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
20.01.2026 АО ГСК «Югория» в ответ на претензию произвело выплату Жукович А.А. страхового возмещения в размере 57 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2026.
28.01.2026 АО «ГСК «Югория» произвело выплату Жукович А.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 546 рублей 00 копеек, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 1 725 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.
Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, 25.02.2026 Жукович А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.03.2026 в удовлетворении требований Жуковича А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано (л.д. 18-21).
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Жуковича А.А. назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ххх», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, принадлежащего Жукович А.А., без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составляет 147 300 рублей, с учетом износа – 88 500 рублей.
С целью определения размера ущерба Жукович А.А. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».
Согласно акту экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №1811/26 от 28.04.2026, стоимость восстановительного ремонта ххх без учета износа на заменяемые запчасти составляет 150 600 рублей, с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 83 800 рублей.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, не организацию восстановительного ремонта транспортного средства, выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соответствующего соглашения, что является основанием для возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000,00 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.
Из материалов дела следует, что Жукович А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станцию СТОА.
Страховой компанией истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.
То есть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В подтверждение обращения в СТОА для организации ремонта автомобиля истца представителем ответчика предоставлены ответы ИП Варавва П.Д., ООО «М88», ИП Соколова О.Н., ИП Данчина Д.В. о невозможности проведения ремонта.
При этом, отказ станции техобслуживания от проведения ремонта автомобиля, не может повлечь выводов о праве страховой компании на одностороннее изменение формы страхового возмещения, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учётом износа.
Также суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у АО ГСК «Югория» не заключены договоры.
Суд отмечает, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что основанием для замены страхового возмещения с натурального на денежные средства, послужил именно отказ СТОА в производстве ремонта, а не отсутствие согласия на доплату.
Доводы АО ГСК «Югория» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, как не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа.
Учитывая, что страховой компанией стоимость восстановительного ремонта определена в размере 147 300 рублей, что не противоречит заключению экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, то суд полагает, что в пользу истца Жукович А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 300 рублей (147 300 рублей –100 000 рублей), то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной на основании Единой методики.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Убытки, предусмотренные ст. 393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом обосновано заявлено требование о взыскании убытков, не согласившись с решением финансового уполномоченного в этой части, истцом организовано проведение досудебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного исследования ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» №1811/26 от 28.04.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, без учета износа на заменяемые запчасти составляет 150 600 рублей, с учетом износа на заменяемые запчасти составляет 83 800 рублей.
Данное заключение АО ГСК «Югория» не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.
Следовательно, сумма убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта составит 3 300 рублей (150 600 рублей – 147 300 рублей).
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
09.12.2025 от Жуковича А.А. поступило заявление в страховую компанию АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения. Соответственно, АО ГСК «Югория» должно было исполнить свои обязательства в полном объёме не позднее 29.12.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 30.12.2025 по 29.04.2026 (дата составления иска).
Поскольку неустойка подлежит начислению именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, а не на сумму убытков, при определении размера неустойки суд считает необходимым исходить из суммы, определенной на основании Единой методики 147300 рублей.
Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 30.12.2025 по 29.04.2026 составляет 178233 рубля (147300 / 100 х 121 день). Однако, с учетом ранее выплаченной неустойки (28.01.2026 – 13271 руб.), взысканию с АО ГСК «Югория» подлежит 164962 рубля (178233 рубля – 13271 рубль).
Оснований для снижения размера данной неустойки не имеется, учитывая, что право потребителя на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который не принял необходимых мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного надлежащим образом страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, страховая организация не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и в этом случае размер страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в пунктах 60, 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31, размер штрафа в данном случае подлежит исчислению не от суммы убытков, а из надлежащего размера страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, надлежащий размер неосуществленного в добровольном порядке и своевременно страхового возмещения составляет 147300 руб. Таким образом, штраф с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию именно с этой суммы и составляет 73650 руб., исходя из расчета (147300 / 2).
Оснований для взыскания штрафа на сумму убытков суд не усматривает, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу истца с учётом нарушения его прав как потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Акт экспертного исследования, выполненный ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА", положен в основу выводов суда, является необходимым для обращения в суд в целях обоснования размера исковых требований, на основании которого впоследствии истцом была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, следовательно, затраты истца на его проведение в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенности, выданной 26.12.2025 Жукович А.А. своему представителю Баклушиной К., и удостоверенной нотариусом К.Т.А., следует, что данная доверенность выдана для оказания юридической помощи по взысканию ущерба в связи с ДТП, произошедшим 08.12.2025 с участием автомобиля ххх.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10467 рублей (7467 рублей - по требованиям имущественного характера + 3000 рублей - по требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукович А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН ххх) в пользу Жукович А.А., ххх года рождения (паспорт ххх), сумму страхового возмещения в размере 47300 рублей, убытки в размере 3300 рублей, неустойку за период с 30.12.2025 по 29.04.2026 в размере 164962 рубля, штраф в размере 73650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 500 рублей, всего 317 712 (триста семнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН ххх) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10467 (десять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года.