РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Софроновой Е.В. о взыскании задолженности по договору № от 3 октября 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указав, что 25 июня 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Софроновой Е.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках договора клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Во исполнение договорных обязательств, банк 03 октября 2005 года, проверив платежеспособность клиента, открыл клиенту банковский счет
№, выпустил на имя клиента банковскую карту Electronic и зачислил на указанный счет денежные средства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось. 04 апреля 2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку об оплате задолженности в сумме 65 142,70 рублей, не позднее 3 мая 2007 года, требование клиентом исполнено не было. Просят взыскать с Софроновой Е.В. в их пользу задолженность по договору № от 3 октября 2005 года в размере 65 142,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель ответчика Софроновой Е.В. – Семененко А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», просила о применении срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что 25 июня 2005 года Софронова Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
При подписании заявления Софронова Е.В. указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.
Так, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № содержится оферта: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.
03 октября 2005 года проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № и тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и передал ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.
Согласно условиям Договора о карте заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.
Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - выставлением Заключительного счёта выписки (п. 4.17 Условий о карте).
В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.
В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалам дела ответчик Софронова Е.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, впоследствии не исполнила принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 65 142,70 рублей, выставив и направив ответчику Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 3 мая 2007 года (л.д. 10), однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № в размере 65 142,70 рублей. Факт наличия задолженности нашел свое подтверждение.
Между тем, с учётом поступившего от ответчика заявления, суд полагает необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, применительно к настоящему спору, срок давности три года исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска 28.02.2026
Как следует из материалов дела, 4 апреля 2007 года Банк направил в адрес заёмщика Софроновой Е.В. заключительный счет, который включал в себя требования о погашении всей суммы задолженности по договору в размере 65 142,70 рублей до 3 мая 2007 года.
Из выписки по счёту, расчёта задолженности и заключительного счёта следует, что предъявленная к взысканию сумма долга образовалась в полном объёме за период до даты выставления ответчику заключительного счёта, вся указанная сумма была истребована у заёмщика досрочно посредством направления ему досудебного требования.
Тем самым обращение банка с данным требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания части периодических платежей, срок внесения которых был изменен в связи с направлением данного досудебного требования, истекал 03.05.2010.
Судом установлено, что 13.01.2023 АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
30.05.2023 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области данный приказ отменен по заявлению ответчика.
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось уже по истечении срока исковой давности. В такой ситуации факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на исчисление срока исковой давности повлиять не может.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2005 года, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в полном объеме отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Софроновой Е.В. о взыскании задолженности по договору № от 3 октября 2005 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Софроновой Е.В. о взыскании задолженности по договору № от 3 октября 2005 года, заключенному с Софроновой Е.В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2026 года